19 C 152/2018-549 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se původně podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že žalobkyně se dne [datum] zúčastnila kurzu vaření, na kterém proběhlo oproti stanovenému programu flambování ananasu. Po druhém nalití 80% lihu došlo k výbuchu, žalobkyni zasáhl plamen a začala hořet. Žalobkyně při tomto úrazu dle znaleckého posudku utrpěla popáleniny druhého stupně na 15 % tělesného povrchu, později s prohloubením na určitých částech na třetí stupeň. Na základě těžké újmy na zdraví způsobné při kurzu vaření pořádaném žalovanou požadovala bolestné ve výši [částka], ztížení společenského uplatnění ve výši [částka], nemajetkovou újmu ve výši [částka], ušlou mzdu za dobu její pracovní neschopnosti v částce [částka] a přímou škodu za nezbytně vynaložené náklady ve výši [částka] Celkem tak žalobou žádala o částku [částka] s úrokem z prodlení běžící od doby výzvy k plnění doručené žalované dne [datum]. 2. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání v celém rozsahu žalované částky. 3. Z důvodu odvolání žalované do výše uvedeného rozsudku rozhodl Městský soud v Praze jako odvolací soud rozsudkem č. j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] tak, že rozsudek pro uznání změnil tak, že rozsudek pro uznání se nevydává. Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, o kterém bylo rozhodnuto rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky č. j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí], který rozhodl, že dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pokud jím bylo rozhodnuto o částce [částka] a příslušenství z této částky, se odmítá, jinak byl uvedený rozsudek zrušen a věc v tomto rozsahu byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení. 4. Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto tak, že rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky [částka] s příslušenstvím byl potvrzen. Ohledně částky [částka] s příslušenstvím, což představuje požadovanou náhradu za ušlou mzdu žalobkyně za dobu její pracovní neschopnosti, bylo dovolání žalobkyně odmítnuto s tím, že ohledně tohoto nároku se rozsudek pro uznání nevydává. Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] nabyl právní moci dne [datum]. 5. Předmětem řízení zůstala částka [částka] s příslušenstvím představující náhradu za ušlou mzdu žalobkyně za dobu pracovní neschopnosti. 6. K odůvodnění žaloby, která zůstala předmětem řízení, bylo žalobkyní tvrzeno, že před úrazem byla zaměstnána u společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako administrativní pracovník s hrubou měsíční mzdou [částka] Vedle mzdy dostávala žalobkyně od zaměstnavatele za úhradu stravenky od [právnická osoba] [anonymizováno] v hodnotě [částka], na které jí zaměstnavatel přispíval částkou [částka] za odpracovaný den (tzv. příplatky). Za měsíc srpen 2016 obdržela žalobkyně dne [datum] od zaměstnavatele mzdu včetně příplatků ve výši [částka]. Na sociální dávce za tento měsíc ničeho neobdržela. Rozdíl v ušlé mzdě včetně příplatků za měsíc srpen 2016 činí [částka]. Za měsíc září 2016 obdržela žalobkyně dne [datum] od zaměstnavatele mzdu bez příplatků ve výši [částka] a na sociální dávce dne [datum] částku [částka]. Rozdíl v ušlé mzdě včetně příplatků za měsíc září 2016 činí [částka]. Za měsíc říjen 2016 neobdržela žalobkyně od zaměstnavatele mzdu ani příplatky a na sociální dávce za tento měsíc obdržela dne [datum] částku ve výši [částka]. Rozdíl v ušlé mzdě včetně příplatků za měsíc říjen 2016 činí [částka]. Za měsíc listopad 2016 neobdržela žalobkyně od zaměstnavatele mzdu ani příplatky, na sociální dávce za tento měsíc obdržela dne [datum] částku [částka]. Rozdíl v ušlé mzdě včetně příplatků za měsíc říjen 2016 činí [částka]. Za měsíc prosinec 2016 neobdržela žalobkyně od zaměstnavatele mzdu ani příplatky, na sociální dávce za tento měsíc obdržela dne [datum] částku [částka]. Rozdíl v ušlé mzdě včetně příplatků za měsíc prosinec 2016 činí [částka]. Za měsíc leden 2017 neobdržela žalobkyně od zaměstnavatele mzdu ani příplatky, na sociální dávce za tento měsíc obdržela dne [datum] částku ve výši [částka]. Rozdíl v ušlé mzdě včetně příplatků za měsíc leden 2017 činí [částka]. Za měsíc únor 2017 neobdržela žalobkyně od zaměstnavatele mzdu ani příplatky a na sociální dávce za tento měsíc obdržela dne [datum] částku ve výši [částka]. Rozdíl v ušlé mzdě včetně příplatků za měsíc únor 2017 činí [částka]. Za měsíc březen 2017 neobdržela žalobkyně od zaměstnavatele mzdu ani příplatky, na sociální dávce za tento měsíc obdržela dne [datum] částku ve výši [částka]. Rozdíl v ušlé mzdě včetně příplatků za měsíc březen 2017 činí [částka]. Za měsíc duben 2017 neobdržela žalobkyně od zaměstnavatele mzdu ani příplatky, na sociální dávce za tento měsíc obdržela žalobkyně dne [datum] částku ve výši [částka]. Rozdíl v ušlé mzdě včetně příplatků za měsíc duben 2017 činí [částka]. Na ušlém výdělku v důsledku pracovní neschopnosti za období srpen 2016 až duben 2017 tak žalobkyně požaduje celkovou částku ve výši [částka] včetně příslušenství. Žalobkyně dne [datum] odeslala žalované výzvu k plnění ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), společně s žalobou. Výzva byla žalované doručena dne [datum]. Na výzvu žalovaná nereagovala, a tak žalobkyně požaduje uplynutím lhůty k plnění na základě výzvy příslušenství pohledávky od [datum]. 7. Žalovaná vzhledem k předcházejícím rozhodnutím vydání ve věci nárok žalobkyně týkající se náhrady na ušlém výdělku žalobkyně v důsledku pracovní neschopnosti způsobené úrazem dne [datum] v provozovně žalované nezpochybnila, pouze žádala, aby bylo provedeno dokazování ve věci. 8. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. 9. Z výzvy ze dne [datum] k náhradě škody a nemajetkové újmy má soud prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nemajetkové újmy a škody v celkové výši [částka], z něhož nárok týkající se ušlé mzdy za období její pracovní neschopnosti vyčíslila částkou [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky do tří dnů od doručení této výzvy. Součástí předžalobní výzvy je i podací lístek a doručenka. 10. Ze seznamu účastníků kurzu ze dne [datum] prováděné v provozovně žalované na adrese [adresa], má soud prokázané, že žalobkyně se dne [datum] účastnila kurzu vaření. 11. Z pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] má soud prokázané, že žalobkyně byla ode dne [datum] zaměstnaná jako administrativní pracovnice u společnosti [právnická osoba] se sídlem [adresa], za dohodnutou mzdu ve výši [částka]. 12. Ze mzdového výměru ze dne [datum] má soud prokázané, že žalobkyně byla zaměstnána u společnosti [právnická osoba] se smluvní měsíční mzdou [částka] jako administrativní pracovník s tím, že způsob výplaty bude prováděn převodem na číslo účtu [bankovní účet]. 13. Z listiny - přehled mezd zaměstnance vystavené zaměstnavatelem žalobkyně společností [právnická osoba] má soud prokázané, že v období od března 2016 do [datum] byla hrubá mzda žalobkyně ve výši [částka]. 14. Z výpisu z účtu [číslo] společnosti [právnická osoba], jehož majitelem je manžel žalobkyně [jméno] [příjmení], má soud prokázané, že žalobkyni bylo jejím zaměstnavatelem dne [datum] vyplaceno [částka], dne [datum] částka [částka], nemocenská dávka [datum] ve výši [částka], nemocenská dávka [datum] ve výši [částka], nemocenská dávka dne [datum] ve výši [částka], nemocenská dávka dne [datum] ve výši [částka], nemocenská dávka dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] nemocenská dávka ve výši [částka], nemocenská dávka dne [datum] ve výši [částka], nemocenská dávka za měsíc květen byla žalobkyni vyplacena ve výši [částka] dne [datum]. 15. Z potvrzení společnosti [právnická osoba], [IČO], ze dne [datum] má soud prokázané, že společnost, která byla zaměstnavatelem žalobkyně, potvrdila, že žalobkyně je zaměstnancem společnosti na základě zaměstnaneckého poměru s nástupem od [datum] až do současnosti, kdy zaměstnancům, a tedy i žalobkyni, byly jako zaměstnanecký bonus v celém roce 2016 i 2017 poskytovány stravenky v hodnotě [částka] za každý pracovní den, kdy zaměstnanec nečerpal dovolenou nebo nebyl na nemocenské. Přílohou prohlášení je i přehled mezd žalobkyně za roky 2016 až 2017. 16. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti [číslo] vystavené dne [datum] Fakultní nemocnicí Královské Vinohrady, Klinika popáleninové medicíny, má soud prokázané, že žalobkyně byla neschopna práce od [datum]. 17. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vystavené dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení] - všeobecnou praktickou lékařkou společnosti [právnická osoba] - má soud prokázané, že pracovní neschopnost žalobkyně byla ukončena dne [datum]. 18. Z tabulky ušlé mzdy za období trvání pracovní neschopnosti žalobkyně má soud prokázané, že v srpnu 2016 byla čistá mzda žalobkyně ve výši [částka], na dávkách vyplacené ČSSZ ža