19 C 265/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 1 252 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu [příjmení] [příjmení], přístroj určený dle požadavků žalovaného specifikovaných v žádosti o členství v programu a specifikovaný v předávacím protokole. Platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastává převzetím vybraného zařízení zákazníkem. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému vybraný přístroj – počítač [anonymizováno] Gamebox QTX1060+ v hodnotě 27 990 Kč. Žalovaný se za to zavázal právní předchůdkyni žalobkyně hradit měsíční poplatky za členství v programu [příjmení] [příjmení]. Dle čl. 7 podmínek programu [příjmení] [příjmení] je žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. Pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen uhradit cenu zařízení v poměrné výši vzhledem k délce užívání přístroje. Žalovaný cenu zařízení částečně uhradil, přičemž zbylá výše neuhrazené částky činí 952 Kč. Žalobkyně se pokusila kontaktovat žalovaného prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb, avšak neúspěšně, pročež nárokuje částku 300 Kč představující náklady vymáhání pohledávky. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů a náhradu nákladů řízení. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se nevyjádřil. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dale jen “o.s.ř.”) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] přístroj Počítač [anonymizováno] GameBox GTX1060+ v hodnotě 27 990 Kč. Žalovaný přístroj právní předchůdkyni žalobkyně ve sjednané lhůtě nevrátil, pročež mu byla vystavena faktura [číslo] na částku 22 952 Kč splatnou [datum]. Žalovaný na tuto fakturu částečně plnil a to v jednotlivých platbách v průběhu let 2019 až 2021, z čehož žalobkyně odvozuje požadované úroky z prodlení. Ke dni podání žaloby byla nesplacená částka za zařízení ve výši 952 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni dopisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dlužných částek. Mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva dle ust. § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala předat přístroj (počítač) žalovanému za účelem dočasného užívání. Žalovaný se za to zavázal právní předchůdkyni žalobkyně hradit měsíční členský poplatek v rámci členství v programu [příjmení] [příjmení]. V případě, kdy po skončení členství v programu žalovaný nevrátí předmětný přístroj, je povinen uhradit jeho hodnotu v poměrné výši k počtu uhrazených členských poplatků. Žalovaný tuto hodnotu přístroje z převážné části žalobkyni uhradil, nicméně neuhradil zbývající část ve výši 952 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy splnila, přičemž bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku v celkové výši 952 Kč uhradil. To neučinil, soud proto žalobě vyhověl včetně nároku na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč a nároku na zaplacení úroků z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích včetně nároku na náklady spojené s uplatněním pohledávky za každou pohledávku dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 252 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.