19 C 362/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 1 620 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná oznámila žalobkyni, že se stala poplatníkem rozhlasového poplatku ve smyslu ust. § 8 zákona č. 348/2005 Sb. Na základě této skutečnosti byla žalovaná povinna hradit rozhlasový poplatek ve čtvrtletní periodicitě při poplatku 45 Kč měsíčně za každý rozhlasový přijímač, který vlastní. Žalovaná nehradila v období od [datum] do [datum] předepsané rozhlasové poplatky dle čtvrtletní periodicity plateb a počtu přihlášených rozhlasových přijímačů. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, tato však přesto ničeho neuhradila a nijak nereagovala. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] výzvu k úhradě nedoplatku ve výši 2 025 Kč a dlužných rozhlasových poplatků, která současně splňuje náležitosti předžalobní výzvy v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalované vznikla ke dni [datum] povinnost hradit rozhlasový poplatek. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] výzvu k úhradě nedoplatku ve výši 2 025 Kč. Žalovaná neuhradila na rozhlasových poplatcích ničeho. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Žalovaná by se stala poplatníkem rozhlasové poplatku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ale nesplnila oznamovací povinnost ve smyslu ust. § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Žalovaná tak byla povinna uhradit žalobkyni rozhlasový poplatek ve výši 45 Kč měsíčně dle ust. § 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužné poplatky v celkové výši 1 620 Kč zaplatila, to však neučinila, soud proto žalobě vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, vznikl žalobkyni zároveň také nárok na zaplacení úroků z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalované uložil také povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v kapitalizované výši. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.