19 C 568/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 7 874,99 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] ze dne 17. 12. 2012 a smlouvy o připojení k distribuční soustavě [číslo] ze dne 17. 12. 2012, dodávala na sjednané odběrné místo – [ulice a číslo], [obec a číslo], plyn. Odebraný plyn za dobu od 25. 1. 2020 do 21. 1. 2021 vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo] na částku 7 874,99 Kč, splatnou dnem 24. 2. 2021. Žalovaný neuhradil nic, i když byl žalobkyní o úhradu vyzýván. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů. Podáním ze dne 3. 1. 2022 vzala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalobu co do částky 6 200 Kč zpět, s tím, že žalovaný dne 29. 11. 2021 a dne 1. 12. 2021 částečně uhradil dlužnou částku. Žalobkyně se dále domáhala zbývající dlužné částky ve výši 1 674,99 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 874,99 Kč od 25. 2. 2021 do 29. 11. 2021 ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 674,99 od 30. 11. 2021 do 1. 12. 2021 ve výši 8,25 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 674 od 2. 12. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a přiznání nákladů řízení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Vzhledem k tomu, že v daném případě vzal žalobce před prvním jednáním ve věci svou žalobu zčásti zpět, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. Předmětem řízení je nadále částka ve výši 1 674,99 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 874,99 Kč od 25. 2. 2021 do 29. 11. 2021 ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 674,99 od 30. 11. 2021 do 1. 12. 2021 ve výši 8,25 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 674 od 2. 12. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání pak soud doručil, v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi účastníky řízení byla dne 17. 12. 2012 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] smlouva o připojení k distribuční soustavě [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa]. Žalovanému byl fakturou [číslo] vyúčtován nedoplatek ve výši 7 874,99 Kč za dodávku plynu za dobu od 25. 1. 2020 do 24. 1. 2021, splatný dnem 24. 2. 2021. Žalovanému byla žalobkyní zaslána předžalobní upomínka ze dne 15. 6. 2021. Žalovaný po podání žaloby dne 29. 11. 2021 uhradil žalobkyni částku ve výši 1 200 Kč a dne 1. 12. 2021 částku ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně se tedy dále domáhala úhrady zbylé jistiny ve výši 1 674,99 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 874,99 Kč od 25. 2. 2021 do 29. 11. 2021, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 674,99 od 30. 11. 2021 do 1. 12., a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 674 od 2. 12. 2021 do zaplacení, dle příslušných právních předpisů. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 72 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, na základě které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dodaného plynu podle dohodnutých podmínek a žalovanému povinnost dohodnutou cenu odebraného plynu zaplatit. Žalobkyně prokázala, že si vůči žalovanému své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaný však za dodaný plyn neuhradil sjednanou kupní cenu. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku ve výši 7 874,99 Kč uhradil, žalovaný však uhradil pouze částku 6 200 z celkové dlužné jistiny, to až po podání žaloby. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. Nezaplacením ceny odebraného plynu se žalovaný zároveň dostal do prodlení s placením žalovaného závazku a žalobkyni tak vůči němu vznikl nárok požadovat vedle nedoplatku ceny za odebraný plyn také úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury za plyn. O nákladech řízení soud rozhodl ve vztahu k částce, kterou vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 6 200 Kč dle ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., dle kterého platí, že jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). Žalobkyně vzala žalobu v uvedené části zpět z důvodu částečné úhrady po podání žaloby, k zastavení řízení, ale i k jejímu zahájení tak došlo na základě chování žalovaného, neboť žalovaný, tím, že nezaplatil žalovanou částku ke dni její splatnosti, zavinil, že se jí žalobkyně musela domáhat v řízení u soudu a zavinil tak ve vztahu k částce 6 200 Kč, že žalobkyni v souvislosti s jejím soudním vymáháním vznikly náklady řízení. Ve vztahu k zbývající dlužné částce a příslušenství rozhodl soud o nákladech řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení byla zcela úspěšná žalobkyně. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za 2 úkony právní služby dle dle § 8 odst. 1 a 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen“ advokátní tarif”) po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba), náhradě hotových výdajů za 2 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a), ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu po 100 Kč, dále podle § 7 a 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna ve výši 1 500 Kč (částečné zpětvzetí žaloby) a podle §14b odst. 5 písm. b) uvedené vyhlášky paušální náhrada výdajů v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný po podání návrhu ve věci a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení činí 3 304 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se dodávky zemního plynu, přičemž právě řízení o nároku na úhradu dodávek zemního plynu lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, ve kterých jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, a je zde i minimální skutková individualizace, přičemž opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b citované vyhlášky.