20 C 359/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni plnění popsané ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla uzavřena Smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] ze dne 17. 1. 2012. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému ve dnech 6. 2. 2012 a 23. 3. 2012 překlenovací úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 350 Kč a to spolu s úroky ve výši 3,7 % ročně. Jelikož žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, dostal se s hrazením splátek do prodlení, a proto žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 25. 2. 2022. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o.s.ř). Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané: Ze Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] ze dne 17. 1. 2012 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční platby ve výši 350 Kč. Z dopisu o zesplatnění ze dne 26. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o skutečnosti, že jeho úvěr byl ke dni 25. 2. 2022 zesplatněn, že výše dlužné částky činí 43 299,72 Kč a že má žalovaný tuto uhradit do 14. 3. 2022. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 30. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně informován o zesplatnění úvěru k datu 25. 2. 2022 a že byl současně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 43 720,68 Kč do patnácti dnů. Tato výzva byla žalovanému zaslána téhož dne, jak vyplývá z podacího archu. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena Smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný porušil podmínky úvěru, neboť nehradil sjednané splátky řádně a včas a žalobkyně tak v souladu se Smlouvou celý úvěr zesplatnila. 6. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., od níž žalobkyně platně odstoupila, neboť žalovaný nesplnil povinnosti stanovené úvěrovou smlouvou. Odstoupením od smlouvy došlo k zesplatnění celé dlužné částky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dluh neuhradil, soud žalobě vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství a to sjednaného úroku a úvěru a úroků z prodlení ve výši stanovené nař. vl. č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 619,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 704 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 587 Kč sestávající z částky 2 820 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky 1 410 Kč za každý jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z přiznané odměny a paušálních náhrad ve výši 1 669,50 Kč.