21 C 301/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 6. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 1 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb. V této souvislosti uzavřela dne 26. 1. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným také smlouvu o půjčce na refinancování [číslo]. Nedílnou součástí uvedené smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky pro půjčky a sazebník – účty pro občany. Na základě uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši 1 500 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný poskytnutou částku řádně neuhradil, právní předchůdkyně žalobkyně tedy v souladu se smlouvou odstoupila od smlouvy a ke dni 4. 6. 2021 prohlásila půjčku za okamžitě splatnou. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně pak byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni 15. 10. 2021. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 25. 2. 2022 Vedle žalované částky pak žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 89,43 Kč, dlužných poplatků ve výši 998 Kč, smluvního úroku ve výši 16,9 % ročně a zákonných úroků z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 21. 1. 2021 uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb. Stejného dne uzavřeli také smlouvu o půjčce na refinancování [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 1 500 Kč. Žalovaný měl dlužnou částku splatit právní předchůdkyni žalobkyně ve třech měsíčních splátkách po 515 Kč měsíčně, zápůjční úroková sazba byla stanovena na 16,9 % ročně. Dne 15. 10. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku ze smlouvy na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem právní předchůdkyně žalobkyně dne 27. 10. 2021. Dne 18. 3. 2021 a dne 9. 4. 2021 zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dvě upomínky k úhradě dlužné částky. Žalobkyně pak vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce dne 25. 2. 2022. Dle sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému částku 499 Kč za odeslání písemné upomínky ke splnění smluvních podmínek. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla ve smyslu ust. § 2 390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se je zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem. Žalovaný však poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně nesplatil řádně a včas. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně pak byla smlouvou v souladu s ust. § 1 879 an. o. z. postoupena na žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení smluvního úroku ve výši 16,9 % ročně, zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a částky 998 Kč za odeslání dvou upomínek (dne 18. 3. 2021 a dne 9. 4. 2021) po 499 Kč dle sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.