21 C 380/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 4. 2021 se žalobkyně domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 27 328,83 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) byla dne 3. 3. 2018 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částka ve výši 22 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v místě svého bydliště. Žalovaný se s poskytnutou částkou zavázal uhradit příslušenství za dobu trvání úvěru ve výši 17 998 Kč představované kapitalizovaným úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem. Žalovaný tak měl uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši 39 998 Kč, a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po 2 857 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala uplynutím měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka byla splatná dne 3. 5. 2019. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, přičemž uhradil pouze částku ve výši 9 060 Kč, představující tři řádně uhrazené splátky. Z uvedené částky byla částkou ve výši 4 659,37 Kč částečně uhrazena jistina úvěru a částkou ve výši 4 400,63 Kč bylo částečně uhrazeno příslušenství pohledávky, žalovaný proto měl právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit ještě částku ve výši 30 938 Kč, představovanou zbytkem nezaplacené jistiny ve výši 17 340,63 Kč a zbytkem smluvního příslušenství pohledávky ve výši 13 597,37 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení dne 4. 5. 2019, právní předchůdkyni žalobkyně proto vznikl také nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, tj. smluvní pokuty z nezaplacené jistiny ve výši 17 340,63 Kč za dobu od 4. 5. 2019 do 29. 11. 2020 v celkové výši 9 988,20 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila pohledávky proti žalovanému na žalobkyni smlouvou ze dne 21. 12. 2020 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení jistiny ve výši 17 340,63 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 17 340,63 Kč od 22. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 17 340,63 Kč ve výši 2 668,08 Kč od 4. 5. 2019 do 29. 11. 2020, kapitalizovaného úroku v celkové výši 17 702, 11 Kč, který měl představovat součet kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 309,14 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 655,39 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 570,69 Kč, inkasního poplatku ve výši 3 062,15 Kč a smluvního úroku ve výši 4 104,74 Kč ve výši 15 % ročně z částky 17 340,63 Kč od 4. 5. 2019 do 29. 11. 2020, účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, smluvní pokuty ve výši 9 988,20 Kč. Přes výzvy žalobkyně však žalovaná dlužné částky neuhradila. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. K ústnímu jednání nařízenému na den 10. 1. 2022 se žalovaný bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila, soud proto jednal dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v jejich nepřítomnosti. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 6. Dne 3. 3. 2018 zažádal žalovaný u společnosti [právnická osoba] [IČO] o úvěr ve výši 22 000 Kč splatný ve 14 měsíčních splátkách vždy k 20. dni v měsíci po 2 857 Kč, přičemž první splátka by měla být splatná v březnu 2018. Ke svojí osobě uvedl, že je zaměstnaný, jeho úvěruschopnost byla prověřena výplatními páskami, pracovní smlouvou a potvrzením od zaměstnavatele, jeho měsíční příjem činil 28 121 Kč, měsíční náklady na bydlení a energie činily 7 910 Kč, další měsíční náklady 600 Kč, použitelný měsíční příjem tak činil 19 611 Kč, byl svobodný a neměl žádnou vyživovací povinnost (viz žádost o úvěr ze dne 3. 3. 2018). 7. Téhož dne byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Bylo sjednáno, že žalovaný zaplatí zpět částku v celkové výši 39 998 Kč, tj. částku ve výši 22 000 Kč, úrok ve výši 2 118 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 9 980 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 200 Kč, poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 3 960 Kč, úvěr měl být splacen v období 14 měsíců v měsíčních splátkách po 2 857 Kč. Poskytnutý úvěr převzal žalovaný v místě svého bydliště. Pro případ prodlení s placením jakékoli splátky bylo sjednáno, že [právnická osoba] vzniká nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0. 1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Zápůjční úroková sazba činila 15 % ročně (viz smlouva o úvěru [číslo] ze dne 3. 3. 2018 a příloha č. 1 smlouvy - předpis splátek a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 3. 2018). 8. Žalobkyně dne 30. 12. 2020 zaplatila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] kupní cenu za postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 (viz sdělení [právnická osoba] ze dne 6. 1. 2021). 9. Dne 18. 1. 2021 oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2021). 10. Dne 8. 2. 2021 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky ve výši 52 335,01 Kč do 1. 3. 2021 (viz výzva k zaplacení ze dne 8. 2. 2021). 11. Dne 15. 3. 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou k zaplacení částky ve výši 52 112,80 Kč do 14. 4. 2021 (viz výzva před podáním žaloby ze dne 15. 3. 2021). 12. Dle ust. § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 13. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Dle ust. 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Dle ust. § 2 395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Dle ust. § 2 399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 17. Dle ust. § 1 879 o. z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1 880 odst. 1 platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 18. Dle ust. § 2 048 o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 19. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému ve smyslu ust. § 2 395 o. z. peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 2 118 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 9 980 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 020 Kč a inkasním poplatkem ve výši 3 960 Kč ve čtrnácti měsíčních splátkách po 2 857 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 3. 5. 2019. Pohledávka byla řádně postoupena na žalobkyni smlouvou ve smyslu ust. § 1 879 a násl. o. z. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil, to však neučinil. Z tvrzení žalobkyně pouze vyplynulo, že žalovaný uhradil částku v celkové výši 9 060 Kč. 20. Ve vztahu k poplatkům, na které si žalobkyně činila v souvislosti s uzavřením smlouvy o úvěru nárok, soud dospěl k následujícím závěrům. Poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 9 980 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 3 960 Kč a úrok ve výši 2 118 Kč představují souhrnný poplatek v celkové výši 16 058 Kč, tj. při přepočtu na roční úrokovou sazbu 13 764 Kč. Při přepočtu na roční úrokovou sazbu vzhledem k jistině ve výši 22 000 Kč pak představuje tato částka roční úrokovou sazbu ve výši 62,56 % z poskytnutého úvěru. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 je v rozporu s dobrými mravy zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů. Sám žalobce pak v dalších ustanoveních smlouvy sjednal pouze úrok ve výši 15 % ročně. Navíc dle informací zveřejněných Českou národní bankou sazba úroků u spotřebitelských úvěrů pro domácnosti, tj. spotřebitele, činila v březnu 2018 8,47 % ročně. Vzh