21 C 436/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 8. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 5 994 Kč. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný si dne 25. 2. 2017 objednal u žalobkyně internetovou televizi [označení] pod uživatelským jménem [jméno] spolu s [označení] boxem a zavázal se žalobkyni hradit za službu [označení] 199 Kč měsíčně a za pronájem [označení] boxu částku ve 99 Kč měsíčně, a to po dobu 24 měsíců. Po ukončení smlouvy byl žalovaný povinen [označení] box vrátit či odkoupit za 1 999 Kč. Žalovaný však porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy, když dohodnutou částku nehradil řádně a včas a [označení] box žalobkyni nevrátil. Dne 10. 9. 2017 proto žalobkyně odstoupila od smlouvy. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku v celkové výši 1 690 Kč. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném zaplacení částky 440 Kč představující 294 Kč za službu [označení] za období od 27. 7. 2017 do 10. 9. 2017 a 146 Kč za pronájem [označení] boxu za stejné období. Vedle uvedených částek požadovala žalobkyně na žalovaném také zaplacení částky ve výši 3 555 Kč představující sankci za předčasné ukončení smlouvy ke dni 10. 9. 2017 do uplynutí dvou let od uzavření smlouvy (25. 7. 2017) a částky ve výši 1 999 Kč představující částku za odkoupení [označení] boxu. Žalobkyně žalovaného opakovaně marné upomínala k zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaný k žalobě v podání doručeném soudu dne 31. 12. 2021 uvedl, že služby [označení] nevyužíval, nikdy takovou službu neměl a smlouvu nepodepsal. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.”) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že účastníci uzavřeli dne 27. 2. 2017 smlouvu o užívání služby [označení] na dobu určitou v délce 24 měsíců, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby [označení] a žalovaný se jí za to zavázal platit cenu stanovenou v ceníku a nájemné za poskytnutí [označení] boxu. Smlouva byla opatřena podpisem žalovaného. Pro případ prodlení s hrazením stanovených částek bylo sjednáno, že žalobkyně může od smlouvy odstoupit, přičemž v takovém případě vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu za porušení povinnosti včasné úhrady pravidelných plateb ve výši souhrnu všech plateb ceny poskytnuté služby, na které má žalobkyně nárok od okamžiku prodlení žalovaného do konce doby určité dle smlouvy a plné ceny [označení] boxu. Dle ceníku služeb [označení] činila cena služba [označení] částku 199 Kč měsíčně, cena pronájmu [označení] boxu činila 99 Kč měsíčně a cena za odkup [označení] boxu činila 1 999 Kč Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky poskytování služby„ [označení]“, podle kterých služba [označení] spočívala v poskytování možnosti sledování převzatého televizního sledování žalobkyní prostřednictvím internetu za pomoci [označení] Boxu poskytnutého žalobkyní. Žalovaný uhradil v souvislosti s uzavřenou smlouvou částku v celkové výši 1 690 Kč, a to za poskytování služby [označení] a pronájem [označení] boxu za období od konce února 2017 do konce července 2017. Dopisem ze dne 4. 12. 2017 oznámila žalobkyně žalovanému, že předplacené období vypršelo dne 10. 9. 2017 a že vzhledem k neplacení sjednaných služeb odstupuje od smlouvy, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky za poskytnuté služby ve výši 440 Kč a k úhradě smluvní pokuty a ceny TV boxu v celkové výši 5 994 Kč nejpozději do 19. 12. 2017. 6. Dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Dle ust. 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby [označení] a pronájem TV boxu a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za uvedené služby částku ve výši 199 Kč a 99 Kč měsíčně. O uzavření smlouvy soud neměl pochybnosti, neboť žalovaný od února 2017 do července 2017 za sjednané služby platil, což by podle názoru soud nečinil, pokud by smlouvu neuzavřel. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, na žalovaném pak bylo, aby cenu sjednaných služeb platil, to však neučinil a žalobkyni pak v souladu se smlouvou vznikla možnost odstoupit od smlouvy a současně nárok na zaplacení ceny poskytnutých a nezaplacených služeb za období od 27. 7. 2017 do 10. 9. 2017 v celkové výši 440 Kč, nárok na zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou ve výši 3 555 Kč za období od 10. 9. 2017 do 27. 7. 2019 ve smyslu ust. § 2048 odst. 1 o. z. a nárok na zaplacení sjednané ceny TV boxu ve výši 1 999 Kč. Soud proto žalobě vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.