21 C 99/2021-52 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 3. 2021, ve znění pozdějších doplnění, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 200 000 Kč z důvodu odškodnění nemajetkové újmy. Žalobkyně byla účastníkem řízení, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 3 (dále také jen„ OSP 3“) pod sp. zn. 18 C 102/2008. Vystupovala v něm jako žalovaná. Řízení bylo doprovázeno opakovanými a nedůvodnými prodlevami mezi jednotlivými fázemi řízení a trvalo ve vztahu k žalobkyni po dobu více než deseti let. Jako příklad průtahů v řízení uvedla žalobkyně situaci, kdy byl dne 9. 2. 2010 vydán platební rozkaz, přičemž první jednání ve věci bylo nařízeno až dne 1. 4. 2011. Rozsudek byl pak byl vydán dne 5. 8. 2014, odvolací soud o věci rozhodl až po 2,5 letech dne 30. 3. 2017 a dovolací soud následně rozhodl po roce a pěti měsících, přičemž rozmezí mezi vrácením spisu dne 5. 9. 2018 a nařízením posledního jednání ve věci 20. 5. 2020 činilo rok a tři čtvrtě. K tíži žalobkyně pak nemůže jít ani skutečnost, že účastníci opakovaně žádali o odročení jednání a jejich žádostem bylo vyhovováno, bylo na soudu, aby donutil účastníky si zajistit účast na jednání substitucí. Uvedené skutečnosti vypovídají o laxním přístupu prvostupňového i odvolacího soudu. V rámci práva na spravedlivý proces, které má ústavněprávní charakter, je také zahrnuto právo na rozhodnutí v přiměřeném čase, které svědčí účastníkům vůči všem mocím, a to jak vůči moci výkonné a zákonodárné, tak i vůči moci soudní. V současné době, kdy existují elektronické spisy v insolvenčním řízení, není potřeba, aby spisy v civilním řízení byly zasílány po celé České republice. Žalobkyně se před podáním žaloby snažila dosáhnout mimosoudního vyřízení věci, žalovaná však ve lhůtě 6 měsíců pouze potvrdila přijetí žádosti a nijak na žádost žalobkyně nereagovala S ohledem na uvedené skutečnosti tak žalobkyni vznikl nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč. 2. Žalovaná v podání ze dne 17. 5. 2021, ve znění pozdějších doplnění, uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Učinila nesporným, že žalobkyně u žalované dne 21. 8. 2020 uplatnila nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 200 000 Kč z důvodu nesprávného úředního postupu v rámci řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 18 C 102/2008. Žádosti z části vyhověla a poskytla žalobkyni přiměřené zadostiučinění ve výši 59 733 Kč. Řízení ve vztahu k žalobkyni trvalo 10 let a 4 měsíce, avšak jednalo se o věc, v níž bylo opakovaně rozhodováno všemi třemi stupni soudní soustavy, skutkově i právně složitou s velkým množstvím listinných důkazů. Během řízení byl zhotoven znalecký posudek z oboru písmoznalectví, jednalo se víceméně o dvě relativně samostatné části žaloby s rozdílným právním osudem, které směřovaly vůči dvěma žalovaným. Posuzovaná věc byla složitá i z hlediska procesního práva, bylo potřeba rozhodovat o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, změně v osobě žalobce či osvobození od soudních poplatků. Rovněž žalobkyně se podílela na celkové délce řízení, konkrétně kvůli ní byla délka předmětného řízení prodloužena přibližně o 1 rok a 10 měsíců, a to v důsledku opakovaných žádostí o prodloužení lhůty k vyjádření k žalobě kvůli jejímu zdravotnímu stavu (od února 2010 do února 2011), k věci se vyjádřila až po roce od doručení platebního rozkazu, opakovaně žádala o odročení jednání z téhož důvodu (duben 2011 až srpen 2011, leden 2019 až duben 2019), nedostavila se k podání výpovědi a opakovaně žádala o prodloužení lhůty (únor 2014 až květen 2014). Na straně soudu nedošlo k žádným zaviněným průtahům. Nicméně řízení trvající deset let a čtyři měsíce nelze považovat za přiměřeně dlouhé. Žalovaná proto přiznala žalobkyni přiměřené zadostiučinění v penězích, ve výši 59 733 Kč. Předmětná částka vychází z původní částky ve výši 149 333 Kč, kdy za 1 rok řízení náleží částka ve výši 16 000 Kč, přičemž za první dva roky tohoto řízení náleží částka v poloviční výši. Žalovaná následně původní částku snížila o 60 %, konkrétně o 30 % s ohledem na skutkovou a procesní složitost věci, o 15 % kvůli skutečnosti, že řízení opakovaně probíhalo jak u prvostupňového soudu, odvolacího a dovolacího soudu, a o dalších 15 % s ohledem na zmíněné chování žalobkyně. 3. Podáním ze dne 20. 8. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky ve výši 59 733 Kč, neboť žalovaná uvedenou částku na žalobou uplatněný nárok již uhradila, soud proto usnesením ze dne 5. 10. 2021, č. j. 21 C 99/2021-22, které nabylo právní moci dne 30. 10. 2021, řízení částečně co do uvedené částky zastavil a předmětem řízení tak zůstala částka ve výši 140 267 Kč. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně uplatnila u žalované nárok na poskytnutí peněžitého zadostiučinění ve výši 200 000 Kč dne 21. 8. 2020 za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 18 C 102/2008, že žaloba ve věci byla podána až po uplynutí šesti měsíců od uplatnění nároku žalobkyně u žalované a že žalovaná zaplatila žalobkyni v souvislosti s uplatněným nárokem částku ve výši 59 733 Kč až po podání žaloby. 5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: 6. Ze spisu OSP3 sp. zn. 18 C 102/2008 soud zjistil. 7. Žaloba byla podána dne 9. 7. 2008 [jméno] [příjmení] proti žalovanému č. 1) [anonymizována tři slova] [země] a žalované č. 2) [celé jméno žalobkyně] (tj. v tomto řízení žalobkyni) s tím, aby žalovaní společně a nerozdílně zaplatili žalobci částku ve výši 2 400 000 Kč s příslušenstvím. Proti žalovanému č. 1) byla žalovaná částka uplatněna z titulu bezdůvodného obohacení, které měl získat na úkor [jméno] [příjmení], tak, že na základě kupní smlouvy ze dne 5. 5. 2005, kterou uzavřel jako prodávající žalovaný č. 1) a [jméno] [příjmení] jako kupující zaplatil prodávajícímu část kupní ceny za rekreační zařízení [část obce] v obci [část obce], k převodu nemovitostí však ve skutečnosti nedošlo a žalovaný č. 1) [jméno] [příjmení] nevrátil zaplacenou část kupní ceny. Proti [žalobkyně] [celé jméno žalobkyně] směřovala žaloba pro případ, že by žaloba byla proti žalovanému č. 1) zamítnuta, tzn., pokud by soud vzal v potaz obranu žalovaného č. 1), že při nakládání s uhrazenou částí kupní ceny respektoval právní jednání učiněné jménem [jméno] [příjmení] [žalobkyně] [celé jméno žalobkyně] jako zástupkyní na základě plné moci. Dle tvrzení žalovaného č. 1) [žalobkyně] [celé jméno žalobkyně] jako zástupkyně [jméno] [příjmení] odstoupila od kupní smlouvy v srpnu roku 2005 a nabídla žalovanému č. 1) odstupné ve výši 1 000 000 Kč a uzavřela dohodu o započtení pohledávky [jméno] [příjmení] na vrácení zaplacené části kupní ceny proti pohledávce žalovaného č. 1) na úhradu nájemného za užívání předmětných nemovitostí a oproti pohledávce žalovaného č. 1 na zaplacení odstupného. Dle žalovaného č. 1) [žalobkyně] [celé jméno žalobkyně] nechala vyplatit nezapočtenou část pohledávky ve výši 1 300 000 Kč na účet, který označila. Vůči [žalobkyně] [celé jméno žalobkyně] byla žalovaná částka uplatněna z titulu náhrady škody, neboť [jméno] [příjmení] způsobila škodu v této výši svým jednáním, pokud by její právní jednání bylo závazné pro [jméno] [příjmení], právní jednání totiž činila bez jeho vědomí (viz žaloba ze dne 9. 7. 2008 na č. l. 1 až 7 spisu). 8. Usnesením ze dne 21. 8. 2008 soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za žalobu (viz usnesení ze dne 21. 8. 2008 na č. l. 11 spisu). 9. Usnesením ze dne 12. 11. 2008 soud řízení zastavil z důvodu nezaplacení soudního poplatku žalobcem (č. l. 12 spisu). 10. Žalobce zaplatil dne 1. 12. 2008 soudní poplatek (viz záznam o složení ze dne 1. 12. 2008 na č. l. 13 spisu). Soud usnesením ze dne 27. 3. 2009, které nabylo právní moci dne 24. 4. 2009, zrušil dřívější usnesení o zastavení řízení, neboť žalobce soudní poplatek zaplatil v průběhu odvolací lhůty (viz usnesení o zrušení usnesení o zastavení řízení ze dne 27. 3. 2009 na č. l. 14 spisu). 11. Dne 9. 2. 2010 soud vydal vůči oběma žalovaným platební rozkaz (viz platební rozkaz ze dne 9. 2. 2010 na č. l. 16) [žalobkyně] [celé jméno žalobkyně] byl platební rozkaz doručen dne 16. 2. 2010 (viz doručenka s datem 16. 2. 2010). 12. Podáním ze dne 1. 3. 2010 doručeným soudu dne 4. 3. 2010 podala [žalobkyně] [celé jméno žalobkyně] odpor proti platebnímu rozkazu (viz odpor proti platebnímu rozkazu ze dne 1. 3. 2010 na č. l. 24 spisu). 13. Dne 18. 3. 2010 bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného č. 1) k žalobě (viz vyjádření žalovaného č. 1) k žalobě ze dne 16. 3. 2010 na č. l. 25 spisu). 14. Podáním doručeným soudu dne 1. 4. 2010 požádala [žalobkyně] [celé jméno žalobkyně] soud o prodloužení lhůty k podání vyjádření k žalobě z důvodu pobytu v lázeňské péči po dlouhodobé pracovní neschopnosti způsobené úrazem (viz návrh na prodloužení lhůty k podání vyjádření k žalobě ze dne 29. 3. 2010 na č. l. 40 spisu). 15. Dne 22. 6. 2010 dal soud pokyn, aby [žalobkyně] [celé jméno žalobkyně] byl zaslán přípis, že je jí prodlužena lhůta k vyjádření k žalobě o deset dnů od doručení přípisu (viz ref