5 C 113/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 453 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 5. 11. 2018 stran vozidel s [registrační značka], [registrační značka] a [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno k vozidlu s [registrační značka] v roční výši 7 479 Kč s počátkem pojištění od 6. 11. 2018, k vozidlu s [registrační značka] v roční výši 7 479 Kč s počátkem pojištění od 6. 11. 2018 a k vozidlu s [registrační značka] v roční výši 2 891 Kč s počátkem pojištění od 16. 1. 2019, přičemž ve všech případech bylo pojistné splatné ročně. Žalovaná na celkovou částku předepsaného pojistného ve výši 17 849 Kč uhradila toliko částku ve výši 13 396 Kč. Marným uplynutím lhůty poskytnuté žalované k úhradě dluhu ve výši 4 453 Kč, došlo dne 1. 3. 2020 k zániku pojistné smlouvy. Žalovaná ničeho nezaplatila, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částky 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (Pojistná smlouva [číslo] ze dne 5. 11. 2018, Vyúčtování hromadné smlouvy povinného ručení [číslo] Upomínka k zaplacení pojistného ze dne 21. 1. 2020 s dodejkou, Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 13. 9. 2021, Všeobecné pojistné podmínky) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou dne 5. 11. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel s [registrační značka], [registrační značka] a [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno k vozidlu s [registrační značka] v roční výši 7 479 Kč s počátkem pojištění od 6. 11. 2018, k vozidlu s [registrační značka] v roční výši 7 479 Kč s počátkem pojištění od 6. 11. 2018 a k vozidlu s [registrační značka] v roční výši 2 891 Kč s počátkem pojištění od 16. 1. 2019, přičemž ve všech případech bylo pojistné splatné ročně. Žalovaná na celkovou částku předepsaného pojistného ve výši 17 849 Kč uhradila toliko částku ve výši 13 396 Kč, pročež ji žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 21. 1. 2020 k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 453 Kč, a to ve lhůtě 31 dnů ode dne doručení upomínky a upozornila ji na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Vzhledem k tomu, že žalovaná v poskytnuté lhůtě svůj dluh u žalobkyně neuhradila, došlo ke dni 1. 3. 2020 k zániku pojistné smlouvy a vzniku nároku žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného ve výši 4 453 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho ani k výzvě před podáním žaloby ze dne 13. 9. 2021. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatila. Vzhledem k výše uvedenému závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“. Nárok žalobkyně na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění vyplývá z § 2782 odst. 1 o. z. K zániku pojištění došlo naplněním podmínek stanovených v § 2804 o. z. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z., je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč, představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.