5 C 222/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 250,14 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení představuje nárok žalobkyně vyčíslenou náhradu škody, která jí vznikla za neoprávněný odběr elektřiny žalovaným. Ke dni 22. 1. 2021 byla ukončena účastníky sjednaná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které žalobkyně dodávala želovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Dne 19. 5. 2021 byl na uvedeném odběrném místě žalobkyní zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, pročež došlo k blokaci příslušeného elektroměru a žalovanému byla k úhradě vystavena dne 20. 5. 2021 faktura [číslo] znějící na částku 32 250,14 Kč, splatnou dne 6. 6. 2021, představující vyčíslení náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny za období od 23. 1. 2021 do 19. 5. 2021. Žalovaný na vystavenou fakturu neuhradil žalobkyni ničeho, a to ani následně k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 17. 6. 2021. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého peněžitého dluhu dostal do prodlení, uplatnila žalobkyně také nárok na úhradu úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty poskytnuté žalovanému v předžalobní upomínce. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Ke dni 22. 1. 2021 byla ukončena účastníky sjednaná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které žalobkyně dodávala želovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (Odstoupení od smlouvy o sdružených službách ze dne 27. 11. 2019 včetně dodejky ve spojení se Servisní zakázkou ze dne 19. 5. 2021). Dne 19. 5. 2021 byl na uvedeném odběrném místě žalobkyní zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, pročež došlo k blokaci příslušeného elektroměru a zachycení stavu celkového množství odebrané elektřiny (Servisní zakázka ze dne 19. 5. 2021 ve spojení se Záznamem o zjištění neoprávněného odběru ze dne 19. 5. 2021). Za neoprávněný odběr elektřiny v období od 23. 1. 2021 do 19. 5. 2021 byla žalovanému vyúčtována dne 20. 5. 2021 fakturou [číslo] splatnou dne 6. 6. 2021, k náhradě škoda ve výši 32 250,14 Kč (Faktura [číslo] ve spojení s dopisem ze dne 20. 5. 2021). Žalovaný byl o úhradu vyčíslené náhrady škody upomenut před podáním žaloby dopisem ze dne 17. 6. 2021, ve kterém mu byla poskytnuta dodatečná lhůta do 7. 7. 2021 k zaplacení dlužné částky (Předžalobní upomínka ze dne 17. 6. 2021). Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl 7. Podle § 16 odst. 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny. 8. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 9. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. S ohledem na skutečnost, že žalovaný odebíral elektřinu dodávanou žalobkyní i po datu, ke kterému byla ukončena mezi nimi sjednaná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, stal se ve smyslu § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona neoprávněným odběratelem elektřiny. Za neoprávněný odběr elektřiny byl povinen nahradit žalobkyni ve smyslu § 2991 o. z. škodu, kterou žalobkyně vyčíslila podle § 16 vyhlášky č. 359/2020 Sb., jako skutečnou spotřebu vzniklou v důsledku odběru elektřiny bez právního důvodu. Žalobkyni vedle práva na náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny, vzniklo i právo požadovat po žalovaném rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty poskytnuté žalovanému v předžalobní upomínce. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 491 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 291 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 14. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.