5 C 300/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 729 Kč spolu s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení neměl žalovaný v období: -) od 27. 10. 2020 do 15. 1. 2021 stran vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno], -) od 8. 1. 2021 do 5. 4. 2021 stran vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno], -) od 4. 12. 2020 do 31. 3. 2021 stran vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno], -) od 16. 1. 2021 do 5. 9. 2021 stran vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno], -) od 1. 4. 2021 do 15. 4. 2021 stran vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno], sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv byl v daném období veden jako jeho vlastník/provozovatel a vozidlo bylo současně v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. V důsledků této skutečnosti byl žalovaný povinen uhradit příspěvek do garančního fondu žalobkyně, jehož výše byla vypočtena násobkem zákonné denní sazby a počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uhrazeno. Žalovaný byl k úhradě příspěvku žalobkyní několikrát bezvýsledně vyzýván. Vedle neuhrazeného příspěvku ve výši 5 265 Kč za období od 27. 10. 2020 do 15. 1. 2021 stran vozidla [registrační značka], ve výši 7 568 Kč za období od 8. 1. 2021 do 5. 4. 2021 stran vozidla [registrační značka], ve výši 5 546 Kč za období od 4. 12. 2020 do 31. 3. 2021 stran vozidla [registrační značka], ve výši 15 145 Kč za období od 16. 1. 2021 do 5. 9. 2021 stran vozidla [registrační značka] a ve výši 705 Kč za období od 1. 4. 2021 do 15. 4. 2021 stran vozidla [registrační značka], uplatnila žalobkyně také nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním každé dílčí pohledávky po 300 Kč. Žalovaný na svém dluhu neuhradil ničeho ani k následným předžalobním upomínkám žalobkyně. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 5. Z evidence registru silničních vozidel ve spojení s kupní smlouvou ze dne 26. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl s platností od 26. 10. 2020 do 6. 9. 2021 vlastníkem a současně i provozovatelem vozidla [registrační značka]. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 1. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala na žalovaném ve lhůtě 30 dnů od doručení úhradu příspěvku ve výši 5 265 Kč z důvodu, že vlastnil/provozoval vozidlo [registrační značka], přičemž v období od 27. 10. 2020 do 15. 1. 2021 neměl uhrazené povinné pojištění z provozu vozidla. Z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě nedoplatku příspěvku. Z Předžalobní upomínky ze dne 22. 9. 2021 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván i před samotným podáním žaloby. 6. Z evidence registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl s platností od 23. 6. 2020 do 21. 4. 2022 vlastníkem a současně i provozovatelem vozidla [registrační značka]. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 31. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala na žalovaném ve lhůtě 60 dnů od doručení úhradu příspěvku ve výši 7 568 Kč z důvodu, že vlastnil/provozoval vozidlo [registrační značka], přičemž v období od 8. 1. 2021 do 5. 4. 2021 neměl uhrazené povinné pojištění z provozu vozidla. Z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 2. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě nedoplatku příspěvku. Z Předžalobní upomínky ze dne 12. 1. 2022 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván i před samotným podáním žaloby. 7. Z evidence registru silničních vozidel ve spojení s kupní smlouvou ze dne 29. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný je s platností od 29. 6. [číslo] doposud vlastníkem a současně i provozovatelem vozidla [registrační značka]. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 2. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala na žalovaném ve lhůtě 60 dnů od doručení úhradu příspěvku ve výši 5 546 Kč z důvodu, že vlastnil/provozoval vozidlo [registrační značka], přičemž v období od 4. 12. 2020 do 31. 3. 2021 neměl uhrazené povinné pojištění z provozu vozidla. Z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě nedoplatku příspěvku. Z Předžalobní upomínky ze dne 13. 4. 2022 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván i před samotným podáním žaloby. 8. Z evidence registru silničních vozidel ve spojení s kupní smlouvou ze dne 26. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl s platností od 26. 10. 2020 do 6. 9. 2021 vlastníkem a současně i provozovatelem vozidla [registrační značka]. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 31. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala na žalovaném ve lhůtě 60 dnů od doručení úhradu příspěvku ve výši 15 145 Kč z důvodu, že vlastnil/provozoval vozidlo [registrační značka], přičemž v období od 16. 1. 2021 do 5. 9. 2021 neměl uhrazené povinné pojištění z provozu vozidla. Z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě nedoplatku příspěvku. Z Předžalobní upomínky ze dne 1. 6. 2022 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván i před samotným podáním žaloby. 9. Z evidence registru silničních vozidel ve spojení s kupní smlouvou ze dne 29. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný je s platností od 29. 6. [číslo] doposud vlastníkem a současně i provozovatelem vozidla [registrační značka]. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 20. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala na žalovaném ve lhůtě 60 dnů od doručení úhradu příspěvku ve výši 705 Kč z důvodu, že vlastnil/provozoval vozidlo [registrační značka], přičemž v období od 1. 4. 2021 do 15. 4. 2021 neměl uhrazené povinné pojištění z provozu vozidla. Z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 27. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě nedoplatku příspěvku. Z Předžalobní upomínky ze dne 25. 5. 2022 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván i před samotným podáním žaloby. 10. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: 11. Žalobkyně je Česká kancelář pojistitelů, které podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.), náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti spočívající mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ povinné ručení“ po celou dobu registrace vozidla v registru vozidel. Vozidla s [registrační značka], [anonymizováno] a [anonymizováno], ač evidována jako provozovaná, neměla ve shora dotčených obdobích uhrazené povinné ručení, přičemž vlastníkem/provozovatelem vozidel byl ve shora dotčených obdobích dle registru vozidel žalovaný. Příspěvek do garančního fondu žalobkyně v celkové výši 34 229 Kč žalovaný, ač vyzýván, neuhradil. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatil. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (rozuměno žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce druhého, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Z třetího odstavce vyplývá, že výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 14. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona