5 C 305/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 620 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že žalované podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, vznikla povinnost platit rozhlasové poplatky. Žalovaná jakožto držitelka rozhlasového přijímače se v souladu s citovaným zákonem přihlásila jako poplatník rozhlasových poplatků dne 31. 10. 2015. Žalovaná neuhradila měsíční poplatky ve výši 45 Kč za období od 1. 7. 2019 do 1. 6. 2022, přičemž poplatky jsou splatné čtvrtletně do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Žalovaná ničeho nezaplatila, ačkoliv byla žalobcem upomenuta. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částky 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (Výpis z evidence rozhlasového poplatníka ze dne 30. 6. 2022, Předžalobní výzva ze dne 24. 5. 2022 včetně doručenky) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná se 31. 10. 2015 jakožto držitelka rozhlasového přijímače přihlásila jako poplatník rozhlasových poplatků. Za období od 1. 7. 2019 do 1. 6. 2022 žalovaná neuhradila měsíční poplatky ve výši 45 Kč, splatné vždy čtvrtletně do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. K úhradě závazku vůči žalobci byla žalovaná vyzvána dne 24. 5. 2022. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatila. Vzhledem k výše uvedenému závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsal žalobce v žalobě. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Povinnost žalované hradit rozhlasové poplatky vyplývá z § 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, přičemž výše poplatku je uvedena v § 6 citovaného zákona a jeho splatnost v § 7 odst. 3 citovaného zákona. Právo žalobce vymáhat dlužné poplatky s úroky z prodlení je pak stanoveno v § 10 citovaného zákona. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a ve smyslu § 10 zákona 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve spojení s § 1968 zákona č. 89/2012. Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, je povinna zaplatit žalobci také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval kapitalizovaný úrok, spočtený od 16. 7. 2019 do 30. 6. 2022. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč, představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Lhůta ke splnění povinností byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 větou druhou o. s. ř.