5 C 314/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 360 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalované podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, vznikla povinnost platit rozhlasové poplatky. Žalovaná nezaslala žalobkyni ve lhůtě stanovené výzvou ze dne 15. 9. 2020 řádnou přihlášku poplatníka rozhlasových poplatků, a ani čestné prohlášení, že není držitelkou rozhlasového přijímače, pročež ji žalobkyně dne 31. 10. 2020 zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit rozhlasové poplatky. Žalovaná neuhradila měsíční poplatky ve výši 45 Kč za období od 1. 11. 2020 do 30. 6. 2021, přičemž poplatky jsou splatné čtvrtletně do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Současně uplatnila žalobkyně vůči žalované i nárok na úhradu částky 5 000 Kč, která představuje zákonnou přirážku za nesplnění oznamovací povinnosti k výzvě žalobkyně ze dne 15. 9. 2020. Žalovaná ničeho nezaplatila, ačkoliv byla žalobkyní upomenuta. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částky 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (Výzva odběrateli elektřiny, který není přihlášen v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku ze dne 15. 9. 2020 včetně doručenky, Výpis z evidence rozhlasového poplatníka ze dne 29. 7. 2022, Předžalobní výzva ze dne 31. 5. 2021 včetně doručenky) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla dne 31. 10. 2020 zařazena do evidence držitelů rozhlasového přijímače, neboť ve lhůtě, která jí byla poskytnuta výzvou ze dne 15. 9. 2020, nezaslala žalobkyni řádnou přihlášku poplatníka rozhlasových poplatků, a ani čestné prohlášení, že držitelkou rozhlasového přijímače není. Za období od 1. 11. 2020 do 30. 6. 2021 žalovaná neuhradila měsíční poplatky ve výši 45 Kč, splatné vždy čtvrtletně do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. K úhradě závazku vůči žalobkyni tvořeného neuhrazenými rozhlasovými poplatky a zákonnou přirážkou ve výši 5 000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti, byla žalovaná vyzývána dne 31. 5. 2021. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatila. Vzhledem k výše uvedenému závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Povinnost žalované hradit rozhlasové poplatky vyplývá z § 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, přičemž výše poplatku je uvedena v § 6 citovaného zákona a jeho splatnost v § 7 odst. 3 citovaného zákona. Nárok žalobkyně na přirážku k poplatkům ve výši 5 000 Kč za nesplnění oznamovací povinností vyplývá z § 9 odst. 1 citovaného zákona. Právo žalobkyně vymáhat dlužné poplatky s úroky z prodlení a přirážky k poplatkům je pak stanoveno v § 10 citovaného zákona. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a ve smyslu § 10 zákona 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve spojení s § 1968 zákona č. 89/2012. Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok, spočtený do dne předcházejícího podání žaloby. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč, představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Lhůta ke splnění povinností byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 větou druhou o. s. ř.