5 C 340/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podáním ze dne 10. 8. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 3 625,23 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení uzavřela [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které jí právní předchůdkyně žalobkyně umožnila přečerpání peněžních prostředků nad rámec aktuálního zůstatku na účtu ve sjednané výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání. Čerpat mohla i opakovaně s tím, že úvěr musel být splacen do 1 roku od každého prvního čerpání následujícího po splacení úvěru v plné výši. Žalovaná se dostala do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dne 2. 3. 2020, pohledávku převedla na evidenční účet a požádala žalovanou o uhrazení celé dlužné částky. Žalobkyně se kromě jistiny domáhá také zákonného úroku z prodlení ve výši 10% z dlužné částky od 2. 3. 2022 do zaplacení. Dne 30. 11. 2020 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, za základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 31. 5. 2022. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částky 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin: (smlouva o sporožirovém účtu ze dne 22. 6. 1999, vyhodnocení žádosti o úvěrový produkt ze dne 7. 12. 2007, smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne 7. 12. 2007, rámcová smlouva o finančních službách ze dne 1. 12. 2016, příloha k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu č. [bankovní účet], smlouva o kontokorentním úvěru ze dne 6. 11. 2013, výpis z účtu žalované za období od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019, výpis z účtu žalované za období od 1. 2. 2019 do 28. 2. 2019, výpis z účtu žalované za období od 1. 3. 2019 do 31. 3. 2019, výpis z účtu žalované za období od 1. 4. 2019 do 30. 4. 2019, výpis z účtu žalované za období od 1. 5. 2019 do 31. 5. 2019, výpis z účtu žalované za období od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2019, výpis z účtu žalované za období od 1. 7. 2019 do 31. 7. 2019, výpis z účtu žalované za období od 1. 8. 2019 do 31. 8. 2019, výpis z účtu žalované za období od 1. 9. 2019 do 30. 9. 2019, výpis z účtu žalované za období od 1. 10. 2019 do 31. 10. 2019, výpis z účtu žalované za období od 1. 11. 2019 do 30. 11. 2019, výpis z účtu žalované za období od 1. 12. 2019 do 31. 12. 2019, výpis z účtu žalované za období od 1. 1. 2020 do 31. 1. 2020, výpis poplatků za rok 2019 ze dne 6. 2. 2020, výpis z účtu žalované za období od 1. 2. 2020 do 31. 3. 2020, poslední výzva před podáním žaloby ze dne 3. 3. 2020, výpis z účtu žalované za období od 1. 4. 2020 do 31. 5. 2020, výpis z účtu žalované za období od 1. 6. 2020 do 1. 6. 2020, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020, předávací protokol ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2020, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2021, podací arch ze dne 7. 1. 2021, předžalobní upomínka ze dne 31. 5. 2022, podací lístek ze dne 31. 5. 2022 od obyčejného psaní žalobkyně žalované) učinil následující závěr o skutkovém stavu: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru dne 6. 11. 2013, dle které se zavázala poskytnout žalované možnost přečerpat zůstatek na jejím bankovním účtu č. [bankovní účet] o částku 20 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9% ročně. Společně s dalšími poplatky měla žalovaná vrátit žalobkyni částku 22 416 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 25. 10. 2014. Úvěr mohl být čerpán i opakovaně a měl být splacen vždy do 1 roku ode dne, když začne žalovaná úvěr znovu čerpat. Bylo sjednáno, že pokud nebude žalovanou uhrazen její závazek, může po ní právní předchůdkyně žalobkyně požadovat okamžité splacení úvěru. Žalovaná od 1. 1. 2019 čerpala kontokorent řádně. 17. 9. 2019 došlo na jejím účtu k přečerpání kontokorentu. Ke dni 31. 1. 2020 činil zůstatek na účtu žalované částku - 22 287,25 Kč. Ke dni 1. 3. 2020 došlo k účetnímu vyrovnání pohledávky. Právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou dopisem ze dne 3. 3. 2020 o tom, že jelikož z její strany nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání, dne 2. 3. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 22 658,94 Kč, skládající se z nepovoleného přečerpání ve výši 22 287,25 Kč a úroků z prodlení ve výši 371,69 Kč. Dne 18. 11. 2020 byla uzavřena smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní o postoupení pohledávek, dle které pohledávky budou postoupeny k datu 1. 12. 2020, a dle které pohledávky přecházejí na žalobkyni až po uhrazení kupní ceny. Kupní cena byla zaplacena dne 1. 12. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení její pohledávky dopisem ze dne 7. 1. 2021, který ještě téhož dne odeslala. Žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 31. 5. 2022, kterou ještě téhož dne odeslala. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 8. Dle ust. § 3 028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 9. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. zák.) se věřitel smlouvou o úvěru zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1879 o. z., Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a násl. obch. zák., na základě které žalobkyně umožnila žalované přečerpání peněžních prostředků nad rámec jejího aktuálního zůstatku na účtu ve sjednané výši 20 000 Kč. Žalovaná však čerpala peněžní prostředky nad tento sjednaný rámec a žalobkyně na základě toho úvěr dne 2. 3. 2020 zesplatnila a požadovala po žalované vrácení čerpané částky. Žalovaná však ani po opakovaných výzvách svůj dluh neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. Žalobkyni vedle práva na úhradu poskytnutého úvěru a poplatků vzniklo i právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 625,23 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhra