5 C 369/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 34 089 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení neměla žalovaná v období: -) od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020 stran vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno], -) od 14. 8. 2020 do 31. 10. 2020 stran vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno], -) od 21. 8. 2020 do 8. 2. 2021 stran vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno], -) od 13. 11. 2020 do 31. 1. 2021 stran vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno], -) od 25. 12. 2020 do 31. 3. 2021 stran vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno], sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv byla v daném období vedena jako jeho vlastník/provozovatel a vozidlo bylo současně v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. V důsledků této skutečnosti byla žalovaná povinna uhradit příspěvek do garančního fondu žalobkyně, jehož výše byla vypočtena násobkem zákonné denní sazby a počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uhrazeno. Žalovaná byla k úhradě příspěvku žalobkyní několikrát bezvýsledně vyzývána. Vedle neuhrazeného příspěvku: -) ve výši 7 865 Kč za období od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020 stran vozidla [registrační značka], -) ve výši 5 135 Kč za období od 14. 8. 2020 do 31. 10. 2020 stran vozidla [registrační značka], -) ve výši 8 084 Kč za období od 21. 8. 2020 do 8. 2. 2021 stran vozidla [registrační značka], -) ve výši 5 200 Kč za období od 13. 11. 2020 do 31. 1. 2021 stran vozidla [registrační značka], -) ve výši 6 305 Kč za období od 25. 12. 2020 do 31. 3. 2021 stran vozidla [registrační značka], uplatnila žalobkyně také nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním každé dílčí pohledávky po 300 Kč. Žalovaná na svém dluhu neuhradila ničeho ani k následným předžalobním upomínkám žalobkyně. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 5. Z evidence registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalovaná byla s platností od 11. 2. 2019 do 26. 7. 2021 vlastníkem a současně i provozovatelem vozidla [registrační značka]. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 29. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala na žalované ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy úhradu příspěvku ve výši 7 865 Kč z důvodu, že provozovala vozidlo [registrační značka], přičemž za období od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020 neuhradila povinné pojištění z provozu vozidla. Z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 11. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě nedoplatku příspěvku. Z Předžalobní upomínky ze dne 5. 8. 2022 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byl k úhradě dlužné částky vyzvána i před samotným podáním žaloby. 6. Z evidence registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalovaná je s platností od 11. 2. 2019 doposud vlastníkem a současně i provozovatelem vozidla [registrační značka]. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 12. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala na žalované ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy úhradu příspěvku ve výši 5 135 Kč z důvodu, že provozovala vozidlo [registrační značka], přičemž za období od 14. 8. 2020 do 31. 10. 2020 neuhradila povinné pojištění z provozu vozidla. Z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 18. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě nedoplatku příspěvku. Z Předžalobní upomínky ze dne 5. 8. 2022 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byl k úhradě dlužné částky vyzvána i před samotným podáním žaloby. 7. Z evidence registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalovaná byla s platností od 11. 2. 2019 do 12. 2. 2021 vlastníkem a současně i provozovatelem vozidla [registrační značka]. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 19. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala na žalované ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy úhradu příspěvku ve výši 8 084 Kč z důvodu, že provozovala vozidlo [registrační značka], přičemž za období od 21. 8. 2020 do 8. 2. 2021 neuhradila povinné pojištění z provozu vozidla. Z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 24. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě nedoplatku příspěvku. Z Předžalobní upomínky ze dne 5. 8. 2022 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byl k úhradě dlužné částky vyzvána i před samotným podáním žaloby. 8. Z evidence registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalovaná je s platností od 11. 2. 2019 doposud vlastníkem a současně i provozovatelem vozidla [registrační značka]. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 11. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala na žalované ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy úhradu příspěvku ve výši 5 200 Kč z důvodu, že provozovala vozidlo [registrační značka], přičemž za období od 13. 11. 2020 do 31. 1. 2021 neuhradila povinné pojištění z provozu vozidla. Z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 16. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě nedoplatku příspěvku. Z Předžalobní upomínky ze dne 5. 8. 2022 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byl k úhradě dlužné částky vyzvána i před samotným podáním žaloby. 9. Z evidence registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalovaná je s platností od 11. 2. 2019 doposud vlastníkem a současně i provozovatelem vozidla [registrační značka]. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 16. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala na žalované ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy úhradu příspěvku ve výši 6 305 Kč z důvodu, že provozovala vozidlo [registrační značka], přičemž za období od 25. 12. 2020 do 31. 3. 2021 neuhradila povinné pojištění z provozu vozidla. Z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 23. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě nedoplatku příspěvku. Z Předžalobní upomínky ze dne 5. 8. 2022 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byl k úhradě dlužné částky vyzvána i před samotným podáním žaloby. 10. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: 11. Žalobkyně je Česká kancelář pojistitelů, které podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.), náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti spočívající mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ povinné ručení“ po celou dobu registrace vozidla v registru vozidel. Vozidla s [registrační značka], [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] ač evidována jako provozovaná, neměla ve shora dotčených obdobích uhrazené povinné ručení, přičemž vlastníkem/provozovatelem vozidel byl ve shora dotčených obdobích dle registru vozidel žalovaná. Příspěvek do garančního fondu žalobkyně v celkové výši 32 589 Kč žalovaná, ač vyzývána, neuhradila. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatila. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (rozuměno žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce druhého, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Z třetího odstavce vyplývá, že výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 14. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyveze