5 C 377/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 425 Kč spolu s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení neměl žalovaný v období od 9. 8. 2020 do 20. 5. 2021 stran vozidla [registrační značka] VIN: [anonymizováno] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv byl v daném období veden jako jeho vlastník/provozovatel a vozidlo bylo současně v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. V důsledků této skutečnosti byl žalovaný povinen uhradit příspěvek do garančního fondu žalobkyně, jehož výše byla vypočtena násobkem zákonné denní sazby a počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uhrazeno. Žalovaný byl k úhradě příspěvku žalobkyní několikrát bezvýsledně vyzýván. Vedle neuhrazeného příspěvku ve výši 4 125 Kč, uplatnila žalobkyně také nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaný na svém dluhu neuhradil ničeho ani k následné předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 30. 5. 2022. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Podáním ze dne 15. 11. 2022 vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět co do částky 4 425 Kč, neboť žalovaný dne 10. 11. 2022 v tomto rozsahu plnil na žalobou uplatněný nárok. Na zbylém žalobním žádání, tvořeném zákonným úrok z prodlení z částky 4 125 Kč od 24. 10. 2021 do 10. 11. 2022 ve výši 61 Kč, žalobkyně setrvala. Soud na základě úkonu částečného zpětvzetí žaloby vydal dne 22. 11. 2022 usnesení č. j. 5 C 377/2022-19, kterým řízení co do částky 4 425 Kč zastavil. 4. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 5. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částky 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 8. 2021, Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 10. 11. 2021, výpis z registru silničních vozidel, Předžalobní upomínka ze dne 30. 5. 2022, včetně dokladu o odeslání) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je Česká kancelář pojistitelů, které podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“, náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti spočívající mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ povinné ručení“ po celou dobu registrace vozidla v registru vozidel. Vozidlo s [registrační značka] ač evidováno jako provozované, nemělo za období od 9. 8. 2020 do 20. 5. 2021 uhrazené povinné ručení. Vlastníkem/provozovatelem vozidla byl v daném období dle registru vozidel žalovaný. Příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve výši 4 125 Kč žalovaný, ač vyzýván, před podáním žaloby neuhradil. Učinil tak až dne 10. 11. 2022. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že zbývající část pohledávky již, byť z části, zaplatil. Vzhledem k výše uvedenému závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Nárok žalobkyně vyplývá z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., podle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona. Z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. plyne, že musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Výše příspěvku se řídí vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která zakládá i nárok žalobkyně na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. 8. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu v jeho podobě po částečném zastavení řízení vyhověl. Právo žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč), mimosmluvní odměna právní zástupkyně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 AT - převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů za každý z těchto úkonů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 AT) a náhrada za DPH 21 % ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 2 o. s. ř.) O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touže žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, požadované peněžité plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. K tomu soud doplňuje, že ve vztahu k částce 4 425 Kč, co do které bylo řízení pro zpětvzetí zastaveno, soud aplikoval § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., neboť v tomto rozsahu byl žalobkyní vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, neboť žalovaný předmětnou částku uhradil až po podání žaloby. 10. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.