5 C 6/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dne 18. 10. 2017 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr na dobu určitou ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté prostředky zpět spolu s poplatky a úroky v celkové výši 51 900 Kč, a to ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka byla splatná dne 18. 11. 2018. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 postoupena společnosti [právnická osoba], [IČO]. Následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 byla dotčená pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný z celkové čerpané výše úvěru neuhradil ničeho. Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 26. 2. 2020 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobkyně se domáhá úhrady jistiny ve výši 30 000 Kč, smluvního úroku ve výši 25,85 % a zákonného úroku z prodlení ve výši dle platných právních předpisů. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu dne 18. 10. 2017 uzavřeli Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit zpět částku ve výši 51 900 Kč Smlouva obsahuje údaje o právní předchůdkyni žalobkyně, o žalovaném a o úvěru. Součástí uvedené smlouvy je souhlas se zpracováním osobních údajů, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a předpis splátek (Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 18. 10. 2017). 6. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného (Žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 18. 10. 2017, Finanční analýza ze dne 18. 10. 2017, Credit scoring ze dne 18. 10. 2017, Výpis z Registru ekonomických subjektů ČSÚ v ARES ze dne 25. 10. 2017, Nájemní smlouva ze dne 4. 5. 2016, Faktura). 7. Pohledávka za žalovaným byla postoupena společnosti [právnická osoba], [IČO] (Smlouva o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018). 8. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 2. 2020 (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2020). 9. Žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky. Tato výzva byla žalovanému zaslána dne 26. 2. 2020 (Předžalobní výzva ze dne 26. 2. 2020, Podací lístek ze dne 26. 2. 2020). 10. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 18. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 19. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal jej spolu s úrokem a poplatky (dohromady celkem včetně jistiny 51 900 Kč) splatit ve 13 měsíčních splátkách ke dni 18. 11. 2018. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil a dluh neuhradil. Ve smyslu § 1879 o. z. byla pohledávka na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 postoupena společnosti [právnická osoba], [IČO]. Následně byla dotčená pohledávka smlouvou o postoupení ze dne 11. 12. 2019 postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyni vedle práva na úhradu poskytnutého úvěru, vzniklo i právo požadovat po žalovaném rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po datu splatnosti poslední sjednané splátky, a dále ji vzniklo i právo na smluvní úroky sjednané ve smlouvě o úvěru ve výši 25,85 % ročně ode dne následujícího po datu, kdy byl žalovanému úvěr poskytnut. 20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 652 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touže žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, požadované peněžité plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 22. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.