6 C 431/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že žalovaná byla dne 7. 9. 2021 vyzvána jako odběratelka elektřiny k placení rozhlasového poplatku s tím, že v případě, že nevlastní, nedrží či z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač, aby tuto skutečnost oznámila čestným prohlášením do 30 dnů od doručení výzvy s tím, že pokud tak neučiní, bude považována za poplatníka rozhlasového poplatku. Žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala, pročež byla k datu 31. 10. 2021 považována za poplatníka rozhlasového poplatku a byla tak povinna hradit žalobci rozhlasový poplatek ve čtvrtletní periodicitě při poplatku 45 Kč měsíčně. Vedla práva na zaplacení dlužných rozhlasových poplatků za období od 1. 11. 2021 do 1. 9. 2022, vzniklo žalobci právo na zákonnou přirážku ve výši 5 000 Kč. Žalovaná, ač upomenuta předžalobní výzvou ze dne 24. 5. 2022, na svůj dluh doposud ničeho neuhradila. Vedle žalované částky se žalobce na žalované domáhal zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 361,09 Kč počítaného z částky 5 495 Kč za období od 16. 11. 2021 do 31.8. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud na základě předložených listin učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu věci: 6. Žalovaná coby odběratelka elektřiny byla výzvou žalobce ze dne 7. 9. 2021 vyzvána k provedení přihlášky do 15 dnů od doručení výzvy, popř. k zaslání čestného prohlášení, že není držitelkou rozhlasového přijímače s upozorněním, že pokud tak neučiní do 30 dnů od doručení výzvy, bude považována za poplatníka rozhlasového poplatku dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Současně byla žalovaná upozorněna, že žalobce bude oprávněn po ní požadovat v případě nesplnění oznamovací povinnosti dle § 8 odst. 2 citovaného zákona přirážku ve výši 5 000 Kč dle § 9 odst. 1 písm. a/ citovaného zákona (viz výzva odběratele elektřiny ze dne 7. 9. 2021). Uvedená výzva byla žalované doručena prostřednictvím datové schránky dne 17. 9. 2021 (viz doručenka ID zprávy [číslo]). Žalovaná na výzvu žalobce nijak nereagovala, pročež byla ke dni 31. 10. 2021 považována za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností hradit žalobci rozhlasový poplatek ve čtvrtletní periodicitě při poplatku 45 Kč měsíčně (viz výpis z evidence rozhlasového poplatníka ze dne 26. 8. 2022). Žalovaná neuhradila žalobci rozhlasové poplatky za měsíc listopad 2021 až září 2022 celkem ve výši 495 Kč a zákonnou přirážku ve výši 5 000 Kč, přestože byla k jejich úhradě vyzvána předžalobní výzvou žalobce ze dne 24. 5. 2022 (viz předžalobní výzva ze dne 24. 5. 2022). Předžalobní výzva byla žalované doručena do datové schránky dne 3. 6. 2022 (viz doručenka ID zprávy [číslo]). 7. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“) je poplatníkem rozhlasového poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 8. Dle § 3 odst. 4 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. 9. Dle § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích činí měsíční výše rozhlasového poplatku 45 Kč. 10. Dle § 7 odst. 3 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. 11. Dle § 8 odst. 2 zákona o rozhlasových poplatcích je poplatník povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení. Tato oznamovací povinnost se nevztahuje na osoby osvobozené od rozhlasového nebo televizního poplatku podle § 4 odst. 1 a poplatníky, kteří podle § 5 odst. 2 neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek. 12. Dle § 9 odst. 1 písm. a/ věta první a třetí zákona o rozhlasových a televizních poplatcích poplatník, který nesplnil oznamovací povinnost podle § 8 odst. 2 ve stanovené lhůtě, je povinen zaplatit Českému rozhlasu kromě dlužných poplatků i přirážku ve výši 5 000 Kč v případě, že tak učinil v souvislosti s placením rozhlasového poplatku. Přirážka se platí za každý rozhlasový nebo televizní přijímač, za který nebyla splněna povinnost platit rozhlasový nebo televizní poplatek. 13. Podle § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 14. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Žalovaná se ke dni 31. 10. 2021 stala v souladu s § 3 odst. 4 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích poplatníkem rozhlasové poplatku, pročež byla dle ust. § 6 zákona o rozhlasových poplatcích povinna hradit žalobci čtvrtletně rozhlasový poplatek ve výši 135 Kč (tj. 3x 45 Kč), který však za období od listopadu 2021 do září 2022 neuhradila. Současně vznikla žalované povinnost uhradit žalobci přirážku ve výši 5 000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti dle ust. 8 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužné rozhlasové poplatky v celkové výši 495 Kč a přirážku ve výši 5 000 Kč zaplatila, to však neučinila, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 16. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením svého peněžitého závazku, přiznal soud žalobci rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích ve spojení s § 1970 o. z., jehož výše je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada za 2 úkony (žaloba, výzva k plnění) dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. po 100 Kč za každý ze dvou úk