7 C 384/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že se žalovaný při provedené přepravní kontrole dne [datum], [datum] a [datum] neprokázal přepravnímu kontrolorovi Dopravního podniku města České Budějovice a.s. (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) platným cestovním dokladem. O každé z těchto kontrol byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole. Tím, že žalovaný coby cestující MHD porušil povinnosti vyplývající pro něho ze smluvních přepravních podmínek a tarifu jízdného MHD právní předchůdkyně žalobkyně, vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zaplacení jízdného ve výši 16 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč za každou ze tří shora uvedených jízd bez platného cestovního dokladu. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný, ač upomenut, na svůj dluh doposud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 6. Žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem (linkou [číslo]) provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o tom byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole variabilní symbol [číslo] (viz Zápis o provedené přepravní kontrole [variabilní symbol]). Porušením Smluvních přepravních podmínek MHD právní předchůdkyně žalobkyně vznikla žalovanému povinnost zaplatit jízdné v částce 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž splatnost pohledávky nastala právě dnem porušení Smluvních přepravních podmínek (viz Smluvní přepravní podmínky s účinností od [datum], Tarif jízdného MHD právní předchůdkyně žalobkyně s účinností od [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] (viz Smlouva o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek). O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu (viz Předžalobní výzva s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 7. Žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem (linkou [číslo]) provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o tom byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole variabilní symbol [číslo] (viz Zápis o provedené přepravní kontrole [variabilní symbol]). Porušením Smluvních přepravních podmínek MHD právní předchůdkyně žalobkyně vznikla žalovanému povinnost zaplatit jízdné v částce 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž splatnost pohledávky nastala právě dnem porušení Smluvních přepravních podmínek (viz Smluvní přepravní podmínky s účinností od [datum], Tarif jízdného MHD právní předchůdkyně žalobkyně s účinností od [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] (viz Smlouva o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek). O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu (viz Předžalobní výzva s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 8. Žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem (linkou [číslo]) provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o tom byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole variabilní symbol [číslo] (viz Zápis o provedené přepravní kontrole [variabilní symbol]). Porušením Smluvních přepravních podmínek MHD právní předchůdkyně žalobkyně vznikla žalovanému povinnost zaplatit jízdné v částce 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž splatnost pohledávky nastala právě dnem porušení Smluvních přepravních podmínek (viz Smluvní přepravní podmínky s účinností od [datum], Tarif jízdného MHD právní předchůdkyně žalobkyně s účinností od [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] (viz Smlouva o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek). O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu (viz Předžalobní výzva s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 9. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 10. Soud založil hmotněprávní posouzení věci na právní úpravě § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ve spojení s ustanovením § 37 odst. 5 písm. c) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, § 18a odst. 2, písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., za použití čl. 10 Smluvních přepravních podmínek MHD právní předchůdkyně žalobkyně a Tarifu jízdného MHD právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se v rozporu s přepravní smlouvou neprokázal dne [datum], [datum] a [datum] přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na zaplacení jízdného ve výši 3x 16 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 3x 1 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal v řízení nečinný a ničeho nenamítal, resp. v řízení netvrdil a tedy ani neprokázal, že by dluh vůči žalobkyni uhradil, rozhodl soud ve smyslu žaloby tak, že této zcela vyhověl 11. Výše uvedenou pohledávku je žalovaný povinen vrátit žalobkyni, neboť pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. 12. Žalovaný byl s plněním peněžité pohledávky v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni podle ustanovení § 513 a § 1970 o. z. rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 548 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze 2 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (za převzetí a přípravu zastoupení a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) a z částky 100 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. 14. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nároku na jízdné a přirážky k jízdnému za porušení zákonné povinnosti se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. 15. L