7 C 40/2020-274 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], a doplněními ze dne [datum], ze dne [datum] domáhala zaplacení částky 160 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody, která jí měla vzniknout popraskáním čtyř skel na fasádě budovy [adresa] v k. ú. [část obce] (dále jen„ budova“). Tvrdila, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], uzavřela dne [datum] jako pronajímatelka s žalovanou jako nájemkyní nájemní smlouvu, na základě které byla žalovaná oprávněna užívat část fasády budovy a na rám na zavěšení reklamní plochy zavěsit plachtu s reklamou. Žalovaná ale v rozporu s článkem VI. odst. 2 nájemní smlouvy nezajistila samostatný rám na zavěšení reklamy, ale zavěsila reklamní plachtu přímo na fasádu budovy na konstrukci pro stínící techniku. Nesprávnou instalací tak skla popraskala. Ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum] vyplynulo, že k destrukci skel došlo vlivem pohybů plachty. Pohledávka [právnická osoba] s.r.o. pak byla smlouvou o postoupení pohledávky dne [datum] postoupena na žalobkyni, oznámení o postoupení bylo učiněno téhož dne. Právní předchůdkyně žalobkyně nechala poškozená skla vyměnit, za což si odborná firma naúčtovala 160 000 Kč jako cenu materiálu a prací. V podání ze dne [datum] žalobkyně dále doplnila, že k prasknutí vnitřních skel fasády bylo způsobeno přenesením pnutí z vnější strany fasády na vnitřní stranu fasády prostřednictvím kotevních šroubů. V některých případech vycházely praskliny i z místa kotevních šroubů. Zpráva likvidátora pojišťovny, která neshledala příčinu škody na straně žalované, pak není relevantním podkladem pro stanovení příčinné souvislosti vedoucí ke vzniku škody. Navíc zpráva samotná nevylučuje prasknutí skel v důsledku zavěšení plachty, zpráva tedy nedošla k jednoznačnému závěru ohledně vzniku škody. V minulosti řešila právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná jinou škodní událost v roce 2016, kdy došlo k poškození distančních prvků fasády na budovy, a žalovaná uznala, že to bylo způsobeno nesprávným zavěšením plachty. Nesouhlasila s tvrzením žalované, že pohyby plachty nemohou způsobit popraskání vnitřní strany skel, neboť pnutí bylo přenášené prostřednictvím kotevních šroubů z vnějšku do vnitřní strany skel. Rovněž výpočet Ing. [příjmení] se zabývá pouze nosností dosavadního rámu a zatížením konstrukce, popř. zatížením větrem. Počítá s propustností plachty 60 %, a pak by zavěšení nemělo představovat nebezpečí. Neodpovídá tak na otázku příčiny škody na sklech. Kdyby žalovaná dodržela svoje povinnosti, kterým se zavázala na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], ke škodě by nedošlo. Žalobkyně tak požadovala uhrazení částky 160 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od dne splatnosti faktury a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobkyně dále uvedla, že znalecký posudek Ing. [celé jméno znalce] i přes nepříznivou okolnost, kdy nemohl ohledat skla, dospěl k relevantnímu závěru ohledně prasknutí skel. Z nesporných tvrzení účastníků pak vyplynulo, že v létě roku 2018 došlo k zavěšení reklamní plachty na budovu a prasklé tabule byly zdokumentovány nejdříve dne [datum]. K prasknutí skleněných tabulí tak došlo po zavěšení plachty. Znalec pak s různou mírou pravděpodobnosti konstatoval, že došlo k mechanickému namáhání ohybem přes hranu parapetu, což znamenalo přenos sil z vnější konstrukce na kotvy a skleněné prvky fasády z důvodu zavěšené plachty. Rovněž bylo deformované kotvení, což svědčí o to, že na plechy se přenášely síly, které překročily jejich únosnost. Jako nejpravděpodobnější příčinu poškození pak znalec označil průhyby způsobené mechanickým namáháním skel v důsledku zavěšené plachty. Dále žalobkyně zdůraznila, že znalec ohodnotil statické výpočty Ing. [příjmení] jako nerelevantní. 3. V podání ze dne [datum] žalobkyně dále doplnila, že předmětná skla popraskala až po posledním zavěšení reklamní plachty ze strany žalované. Do té doby byla skla naprosto v pořádku. 4. V podání ze dne [datum] žalobkyně dále doplnila podrobný popis prací a materiálu, který byl potřebný k výměně čtyř skleněných tabulí. Tabule dodal [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], [IČO]. Výměna skel sestávala z výroby čtyř kusů skel a dopravy na místo výměny v ceně 68 000 Kč ([anonymizováno] [číslo] [anonymizováno 5 slov] / [anonymizována tři slova] - [číslo] černý / Argon / iplus TOP 1.1 on Planibel Clearlite 8 mm (3) / tvar: VYU), dále z pronájmu manipulační techniky pro zvedání skel a doprava v ceně 47 000 Kč (NA Scania 8 x 2*6 přepravník strojů 32t – jízda, technik strojník, jeřábník, obsluha zařízení [anonymizováno] [číslo], pásový minijeřáb [anonymizována dvě slova] 300kg, čekání nákladního vozu, technik a obhlídka místa stavby, dodávkový automobil jízda) a z deinstalace a instalace rolet a skel pomocí horolezecké techniky včetně materiálu v ceně 45 000 Kč. Dodavatelem vystavena zálohová faktura č. 2018 ze dne [datum] znějící na 50 % celkové ceny díla, tedy 80 000 Kč, žalobkyně dále doložila zaplacení zálohy potvrzením dodavatele ze dne [datum]. Zbývající část ceny díla ve výši 50% ve výši 80 000 právní předchůdkyně žalobkyně zaplatila na základě faktury dodavatele č. 2018 ze dne [datum]. Deinstalace skel pak probíhala dva dny. 5. Žalovaná podala dne [datum] odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Tvrdila, že uvedený případ prošetřila pojišťovna – vedlejší účastnice na straně žalované, kdy konstatovala, že je nepravděpodobné, aby škoda spočívající v prasklých sklech ve vnitřní části budovy byla způsobena v důsledku činnosti žalované. Uváděla, že znalec [příjmení] neprovedl ve svém posudku žádné propočty ke zjištění, zda ukotvení a instalace plachty je v pořádku, pouze uvedl, že bez propočtů je rizikové plachtu instalovat. Žalovaná si ještě před zavěšením plachty nechala zpracovat statický výpočet Ing. [jméno] [příjmení], který konstatoval, že stávající ocelová konstrukce na fasádě domu vyhoví zavěšení reklamní plachty. Dále žalovaná poukazovala na skutečnost, že na fasádě popraskala vnitřní části skla, přitom plachta byla zavěšena zvenku, takovou škodu nemohly způsobit pohyby plachty zavěšení zvenčí. Popraskání skel by činností žalované mohlo vzniknout jedině při instalaci plachty žalovanou, to však prokázáno nebylo. Pojišťovna žalované tak uzavřela, že přesná příčina vzniku škody není známa, poškození skel během výměny plachty se však jeví jako nepravděpodobné. Žalovaná dále uvedla, že její plachta se již na budově nenachází, a není možní znalecky zkoumat její umístění. Dále žalovaná uvedla, že má pochybnost, že by výměna prasklých skel stála částku 160 000 Kč. 6. Vedlejší účastnice na straně žalované dne [datum] a v doplněních ze dne [datum] a dne [datum] uvedla, že žalovaná u ní dne [datum] uplatnila právo na pojistné plnění, což vedlejší účastnice zaregistrovala pod [číslo]. Šetření škodné události nechala zpracovat Ing. [jméno] [příjmení] za kontroly Ing. [jméno] [příjmení]. Ti zjistili, že došlo k poškození čtyř skel v pátém nadzemním podlaží budovy a jednoho skla ve třetím nadzemním podlaží, kde prasklina vycházela z kotevního šroubu. Prasklá byla vnitřní dvojskla, na vnějších tabulích nebyla patrná žádná poškození. V pátém nadzemním podlaží byl vybudován vnitřní parapet, který zamezoval odvodu tepla od okna, a zatížení tepelnou roztažností byla pravděpodobně příčina prasknutí. Další příčinou mohl být rovněž lom z důvodu poškození hrany skla. Přestože žalovaná nejednala v souladu s nájemní smlouvou, neznamená to, že je dána příčinná souvislost mezi porušením této povinnosti a vzniklou škodou. Dále uvedla, že si nechala vypracovat dne [datum] doplňující expertní stanovisko, které reagovalo na znalecký posudek Ing. [příjmení]. Uvedla, že se dle zprávy stále jeví jako nepravděpodobné, neboť kovová konstrukce, na které plachta visela, je pouze kloubová a přenos sil na fasádu je tak minimální. Rovněž uvedla, že kotevní šrouby, které připevňují lištu držící skla na fasádě budovy, se nesmí dotýkat hran skleněné tabule. Pokud se dotýkají, může dojít k prasknutí skla. Dále uvedla, že znalec [příjmení] [celé jméno znalce] ve svém znaleckém posudku uvedl, že na poruchu nelze usuzovat podle fotografií a sdělených informací, ale znalec musí být přizván k výměně skla. S ohledem na to, nelze určit přesnou příčinu poškození skel. Dále poukázala na skutečnost, že sama žalobkyni e-mailem ze dne [datum] upozornila na to, že přesnou příčinu poškození skel bude moci určit až po jejich výměně. 7. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: 8. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelkou a žalovanou jako nájemnicí bylo zjištěno, že předmětem nájmu byla uliční fasáda budovy – část venkovní stěny ohraničená rámem k umístnění reklamní sítě. Předmět nájmu má být užívaný k reklamním účelům (článek I a II smlouvy). V článku VI odst. 2 je dále uvedeno, že nájemce zaji