7 C 429/2018-409 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se návrhem podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo vypořádáno společné jmění manželů s žalovanou. Uvedl, že s žalovanou byli rozvedeni rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 15. 5. 2015, č. j. 17 C 3/2015, v právní moci dne [datum]. K vypořádání navrhl bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa], k. ú. [část obce], na adrese [adresa žalobce a žalované] (dále jen„ bytová jednotka“), tu navrhl k přikázání jemu včetně dluhů na pořízení této bytové jednotky. Do výlučného vlastnictví žalované pak navrhl přikázat zařízení domácnosti a zásoby potravin. Dále uvedl, že o určení, zda bytová jednotka patří do společného jmění manželů, rozhodoval Obvodní soud pro Prahu 3, který vyhověl návrhu žalované na určení, že bytová jednotka patří do společného jmění manželů. V bytové jednotce bydlel žalobce od 18 let, předtím tam bydlel jeho děda, který zemřel v roce [rok]. Žalobce pak byl nájemcem bytu na základě zákona č. 509/1991 Sb. a dále tuto bytovou jednotku privatizoval. Žalobce má špatný zdravotní stav, v minulosti trpěl závažnými onemocněními včetně onkologického onemocnění. Se svou současnou manželkou se pak seznámil v červnu [rok], vzali se [datum]. Ze vztahu se pak narodili v roce [rok] a [rok] dva synové. Dále navrhl, aby se soud odchýlil od principu rovnosti podílu. V podání ze dne [datum] dále uvedl, že mezi dluhy na bytové jednotce patří částka 100 000 Kč, kterou mu půjčila jeho sestra paní [jméno] [příjmení], částka 470 000 Kč, kterou mu půjčil otec pan [jméno] [celé jméno žalobce], který již zemřel, a částka 100 000 Kč, kterou žalobci půjčila matka žalobce paní [jméno] [příjmení]. Navrhl tak, aby částka 670 000 Kč byla připočtena k jeho podílu. V podání ze dne [datum] dále uvedl, že se podílel na úhradách za bytovou jednotku od července [rok] dosud ve výši 50 000 Kč ročně. V podání ze dne [datum] dále uvedl, že finanční prostředky ze zaniklého společného jmění manželů jsou ve výši 517 000 Kč, oproti původnímu tvrzení žalobce uvedl, že prostředky od jeho otce jsou ve výši 70 000 Kč a dále nově uvedl prostředky z předmanželského stavebního spoření ve výši 247 000 Kč. Dále navrhl k odečtení částku 280 000 Kč a 70 000 Kč, kterou měl žalobce v letech [rok] až [rok] hradit na nákladech spojených s bytovou jednotkou. 2. Žalovaná v podání ze dne [datum] uvedla, že co se týká vlastnictví bytové jednotky, o tom rozhodl Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 6. 11. 2015, č.j. 4 C 35/2015 – 30, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2016, č.j. 55 Co 248/2016 – 76, a jedná se tak o otázku rozhodnutou, podíly obou manželů jsou stejné. Půjčky od sestry žalobce a otce žalobce byly poskytnuty za trvání manželství a lze předpokládat, že byly poskytnuty do společného jmění. Žalobce nadto půjčky nezačal ani splácet, nejedná se o peníze vynaložené na společný majetek. V podání ze dne [datum] žalovaná dále uvedla, že žalobce bytovou jednotku neobývá společně s manželkou a nezletilými dětmi, jak sám tvrdí. Žalovaná uvedené doložila fotografiemi bytové jednotky. V podání ze dne [datum] uvedla, že navrhuje jako způsob vypořádání rozdělení bytové jednotky, kdy by došlo rozhodnutím soudu ke vzniku dvou samostatných jednotek. Ve své části by pak žalovaná ubytovala bratra žalobce pana [jméno] [celé jméno žalobce]. Samotná bytová jednotka pak vznikla spojením dvou menších bytových jednotek, takže by rozdělení mělo být možné. 3. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: 4. Ze znaleckého posudku ze dne [datum], [číslo] znalce [celé jméno znalce], bylo zjištěno, že obvyklá tržní hodnota bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], k. ú. [část obce], byla zjištěna ve výši 10 153 000 Kč Cena byla určena prostřednictvím administrativní ceny a srovnávací metody. Na otázku, zda je možné bytovou jednotku rozdělit na dvě části, znalec odpověděl, že to možné je, nutná by však byl investice ve výši 1 122 000 Kč. Poté odhaduje, že by vznikly dvě bytové jednotky o ploše přibližně 45 m2 a o hodnotě každé jednotky 5 700 000 Kč. K rozdělení by však bylo nutné zpracovat celou novou projektovou dokumentaci, zajistit souhlas orgánů státní správy s kolaudací, vypracovat změny v prohlášení vlastníka o rozdělení domu na bytové jednotky, ze stavebních úprav by bylo nutné vybudovat sociální zařízení, kuchyni s napojením na vodu, kanalizaci, elektriku, plyn a upravit zeď k sousednímu bytu. 5. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. 4 C 35/2015, zejména pak z rozsudku ze dne 6. 11. 2015, č. j. 4 C 35/2015 – 30, bylo zjištěno, že soud určil, že bytová jednotka [číslo] v domě [adresa], v k. ú. [část obce], je v zaniklém společném jmění manželů. Po skutkové stránce soud uzavřel, že manželství účastníků trvalo od [datum] do [datum], v průběhu manželství nedošlo ke zrušení a ani zúžení společného jmění manželů. Dne [datum] žalovaný nabyl koupí bytovou jednotku a na základě této smlouvy je jako vlastník zapsán v katastru nemovitostí. Před nabytím vlastnického práva byli žalovaný a žalobkyně společnými nájemci bytu. K prodeji bytové jednotky došlo v rámci privatizace bytového fondu Městské části [obec a číslo]. Dokazováním bylo sice zjištěno, že žalobkyně se nepodílela přímo na úhradě kupní ceny bytové jednotky prodávajícímu, už jen proto, že o jejím plnění ani nevěděla, z čehož logicky vyplývá, že kupní cenu zaplatil žalovaný, to však samo o sobě nestačí pro závěr, že bytová jednotka je ve výlučném vlastnictví žalovaného. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 byl pak potvrzený rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2016, č. j. 55 Co 248/2016-76. 6. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. 17 C 3/2015, zejména z rozsudku ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo rozvedeno. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v tom, že se po několika molárních těhotenstvích manželky účastníci navzájem odcizili, manžel manželce neodpustil, že se jim nenarodilo společné dítě. Za příčinu rozvratu na straně manžela soud jednoznačně vidí skutečnost, že si našel ještě v průběhu trvání manželství novou známost, se kterou dokonce má společné dítě (jehož otcovství k němu uznal) a ještě před rozvodem tohoto manželství veřejně uvádí, že hodlá znovu uzavřít manželství se současnou přítelkyní. 7. Z rodného listu [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce] bylo zjištěno, že žalobce má nezletilého syna. 8. Z posudku o invaliditě žalobce vydaného [anonymizováno] správou sociálního zabezpečení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], bylo zjištěno, že pokles pracovní schopnosti byl zjištěn o 65 %, což odpovídá II. stupni invalidity. Z rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo], bylo zjištěno, že mu byl přiznán invalidní důchod ve výši 8 382 Kč měsíčně. 9. Z protokolu o jednání ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], při projednávání dědictví po [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] bylo zjištěno, že v článku IV. protokolu žalobce uvedl, že dostal od otce darem 70 000 Kč. 10. Z lékařské zprávy [anonymizováno 5 slov] a [anonymizováno] nemocnice týkající se žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že byla fyzicky napadena manželem a že lékaři žalované doporučili dojít na chirurgickou ambulanci. 11. Z předávacího protokolu o vyklizené nemovitosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo k vyklizení bytu na adrese [adresa žalobce], který obývala manželka žalobce. 12. Z dohody o dluhu ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem coby dlužníkem a jeho matkou a panem [jméno] [příjmení] coby věřiteli, bylo zjištěno, že mu zapůjčili částku 100 000 Kč, a to bezúročně a že uvedená částka měla být zahrnuta do pozůstalosti po některém z věřitelů jako závazek dlužníka. Obsahově stejný dokument psaný rukou je na č.l. 257 spisu. 13. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 15. 10. 2019, č. j. 26 D 719/2019-81, bylo zjištěno, že částka 70 000 Kč byla započtena do žalobcova dědického podílu při rozhodnutí o pozůstalosti žalobcova otce [jméno] [celé jméno žalobce]. 14. Z nedatovaných fotografií na č.l. 198-203 byl zjištěn vzhled bytové jednotky. 15. Z žádosti žalobce o převod finančních prostředků ze dne [datum] adresované [právnická osoba], bylo zjištěno, že žádá o převedení částky 247 123,80 Kč na účet majitele [anonymizováno] bytu, [ulice] část [obec a číslo]. 16. Z přehledu vyúčtování k bytové jednotce za období od [datum] do [datum], období od [datum] do [datum], období od [datum] do [datum], období od [datum] do [datum], období od [datum] do [datum], období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum], byly zjištěny náklady na energie a jejich spotřeba v bytové jednotce a dále jaká byla výše příspěvku do fondu oprav v domě, kde se bytová jednotka nachází. 17. Z kupní smlouvy k bytové jednotce ze dne [datum] uzavřené mezi Městskou částí [obec a číslo] a žalobcem bylo zjištěno, že bytová jednotka má rozměr 90,6 m2 a je převáděna za 1 270 267 Kč. 18. Z výpisu z účtu