8 C 71/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Podáním ze dne [datum] se žalobce domáhal na žalované zaplatit částku 1 600 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení je žalobce vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území s oprávněním nechat odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení místní komunikace nebo její části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou. Dne [datum] nechal žalobce provést odtah a následné vrácení na místo odtahu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], o čemž svědčí protokol o odtahu [číslo] to za účelem blokového čištění. Z důvodu tohoto nuceného odtahu vznikly žalobci náklady, jejichž výši vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 1 600 Kč se splatností do [datum]. Přes předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaná dosud neuhradila ani část dluhu. Vedle žalované částky požadoval žalobce úrok z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Účastníci na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že dne [datum] byl na příkaz žalobce proveden technický úkon, odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka], z ulice [ulice], [obec], označené z důvodu blokového čištění dopravní značkou o dočasném zákazu stání a následně vrácení tohoto vozidla zpět na místo odtahu po dokončení čištění. Dle informací z centrálního registru vozidel byla provozovatelem předmětného vozidla žalovaná. Cena za technický úkon byla stanovena na základě Smlouvy o provozu odtahové služby pro [územní celek] v rámci blokového čištění [číslo] ze dne [datum] ve výši 1 600 Kč. Žalovaná byla předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvána k úhradě dlužné částky, k datu podání žaloby však neuhradila ani část dluhu. 6. Dle § 9 odst. 1 a 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je vlastníkem místních komunikací obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. [příjmení] místní komunikace je povinen vykonávat její správu zahrnující zejména její pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy. 7. Dle § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu. 8. Dle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a tohoto zákona, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. 9. V řízení bylo prokázáno, že žalobci vznikly náklady za provedení technického úkonu ze dne [datum], spočívajícím v odtahu vozidla, jehož provozovatelem je žalovaná, z místní komunikace označené z důvodu blokového čištění dopravní značkou o dočasném zákazu stání a následném vrácení tohoto vozidla zpět na místo odtahu. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu těchto vynaložených nákladů, přičemž bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že částku ve výši 1 600 Kč uhradila. V situaci, kdy se žalovaná nevyjádřila, přičemž tvrzení žalobce byla řádně doložena, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně nároku na úroky z prodlení, jejichž výše je dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal jejich plnou náhradu žalobci. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a dále odměně za právní zastoupení advokátem určené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Konkrétně soud přiznal odměnu za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba). Dle § 8 odst. 1 a § 14b činí odměna za jeden úkon 200 Kč a náhrada hotových výloh advokáta za jeden úkon dle § 14b činí 100 Kč. Dále byl přiznán nárok na 21% DPH v částce 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1 489 Kč.