11 C 140/2023-69 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 2. 2023 domáhala zaplacení částky 42 160 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná jí způsobila škodu jako advokát, který jí byl ustanoven jako zástupce v soudním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 28 C 395/2013 V soudním řízení se žalobkyně domáhala po žalované [jméno] [příjmení], [datum narození], zaplacení částky 21 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 21 000 Kč od 1. 11. 2013 do zaplacení. Soudní řízení však skončilo tak, že žaloba byla zamítnuta a dále jí byla uložena povinnost uhradit náklady řízení ve výši 21 160 Kč. Důvod zamítnutí žaloby pak spočívá dle žalobkyně na straně žalované, když ta před soudy neuplatnila důkazy navrhované žalobkyní, a to návrh na doplnění dokazování dle dopisu žalobkyně ze dne 20. 2. 2016, ze dne 13. 9. 2017 a ze dne 10. 11. 2017 adresovaného žalované, kdy žalovaná měla na pokyn žalobkyně soudu navrhnout, aby žalovanou vyzval k předložení konkrétních listin, týkajících se vyúčtování služeb, resp. faktur dodavatelů jednotlivých médií. Vzhledem k tomu, že tento důkaz nebyl ze strany žalované v tomto řízení navržen, má žalobkyně důvodně za to, že byla ve sporu proti paní [příjmení] neúspěšná. Pokud by žalovaná uvedený důkaz navrhla, lze předpokládat, že by bylo prokázáno, že vyúčtování předložené paní [příjmení] je nesprávné. Nutno uvést, že vyúčtování předložené paní [příjmení] v soudním řízení nesplňuje náležitosti vyúčtování služeb ve smyslu ustálené judikatury k roku 2010 a 2011, když z vyúčtování nebyly zřejmé jednotlivé položky (služby), resp. vyúčtování bylo zcela nepřehledné, a tedy soudem absolutně nepřezkoumatelné, a tedy paní [příjmení] nevznikl ani nárok na doplacení přeplatku. Pokud by pak byla žalobkyně ve sporu úspěšná, nebyla by nucena hradit náklady řízení ve výši 21 160 Kč. S ohledem na shora uvedené žalobkyně požaduje po žalované nahradit škodu, tedy uhradit částku 42 160 Kč představující jistinu původního řízení 21 000 Kč, dále náklady řízení ve výši 21 160 Kč a dále příslušenství spočívající v úroku z prodlení z částky 21 000 Kč za období od 1. 11. 2013 do 12. 12. 2022 a úroku z prodlení z částky 42 160 Kč za období od 13. 12. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Ve vyjádření ze dne 22. 5 2023 vznesla námitku promlčení a dále uvedla, že považuje žalobu za šikanózní. U jednání svou obranu dále rozvedla tak, že veškeré důkazy v řízení o Obvodního soudu pro Prahu 10 byly provedeny, neúspěch však spočíval v jiném právním názoru odvolacího soudu, nikoliv v nepředložení důkazů. Žalobkyni zastupovala řádně, věnovala jejímu zastupování spoustu času (i volného), rozsudek včetně nahrávky z odvolacího jednání žalobkyni zasílala na její adresu, žalobkyně si však poštu nepřebírala. Navrhla zamítnutí žaloby zejména z toho důvodu, že nárok je promlčen. 3. Žalobkyně považovala námitku promlčení vznesenou žalovanou za rozpornou s dobrými mravy, a to proto, že se jedná o pochybení profesionála v oboru, a z toho důvodu je námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně byla v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. 28 C 395/2013 zastoupena žalovanou advokátkou [celé jméno žalované] jako ustanovenou zástupkyní. 6. Účastníci dále učinili nesporným, že žalobkyně byla v tomto řízení neúspěšná, když její žaloba o zaplacení 21 000 Kč proti [jméno] [příjmení] byla pravomocně zamítnuta a žalobkyně byla povinna zaplatit náklady řízení ve výši 21 160 Kč. 7. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 28 C 395/2013 soud zjistil následující: Ze žaloby a z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 24. 4. 2015, č. j. 28 C 395/2013-49 soud zjistil, že žalobkyně podala dne 1. 11. 2013 žalobu o zaplacení částky 21 000 Kč s příslušenstvím, usnesením ze dne 24. 4. 2015, č. j. 28 C 395/2013-49 byl žalobkyni k ochraně jejích zájmů ustanoven zástupce z řad advokátů v osobě [celé jméno žalované], advokátky. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 1. 3. 2016, č. j. 28 C 395/2013-78 soud zjistil, že prvním rozhodnutím v této věci byl citovaný rozsudek, kterým bylo rozhodnuto tak, že žaloba byla zamítnuta. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že„ žalobkyně se domáhala zaplacení částky 13 000 Kč představující kauci, kterou žádala vrátit, a přeplatku na službách. Po provedeném dokazování soud vzal za prokázané, že žaloba není důvodná, když mezi účastníky existoval nájemní vztah založený nájemní smlouvou ze dne 1. 11. 2010, po dobu jeho trvání žalobkyně zaplatila žalované na nájemném a zálohách na služby celkem 52 000 Kč (kauce 13 000 Kč, nájemné za listopad 2010 13 000 Kč, nájemné za prosinec 2010 13 000 Kč, nájemné za leden 2011 13 000 Kč). Z korespondence mezi účastníky a z výpovědi žalobkyně na Policii ČR má soud za prokázané, že žalobkyně předmětný byt obývala i v březnu 2011. Za této situace byla povinna platit smluvené nájemné, resp. nájemné v daném místě a čase obvyklé, za listopad 2010 až březen 2011, tedy celkem 5x 13 000 Kč. Na nájemné za únor 2011 žalovaná započítala vratnou kauci ve výši 13 000 Kč, takže žalobkyně dluží žalované za užívání předmětného bytu pouze za březen 2011. Pokud se jedná o vyúčtování služeb za dobu, kdy žalobkyně předmětný byt obývala, tak jí nevznikl přeplatek, jehož zaplacení se domáhala, ale naopak nedoplatek ve výši 759 Kč, což vyplývá z faktur Pražské energetiky a vyúčtování, které provedla správcovská firma.“ Na podkladě odvolání byl tento rozsudek usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2016, č. j. 39Co 303/2016-135 zrušen s právním názorem, že se soud má zabýval otázkou ukončení nájemního vztahu odstoupením od smlouvy, neboť pro posouzení věci je podstatné i to, zda žalobkyně byla povinna za bydlení platit nájemné či částky, které by odpovídaly bezdůvodného obohacení. [příjmení] je i zápočet kauce na nájemné a zálohy za služby za únor 2011, protože tak žalovaná jako pronajímatelka mohla učinit pouze po ukončení nájmu. Odvolací soud dále uvedl, že nepřezkoumatelné jsou závěry soudu 1. stupně ohledně skutkového závěru o nedoplatku na službách ve výši 759 Kč dle tvrzení žalované (viz rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 1. 3. 2016, č. j. 28 C 395/2013-78 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2016, č. j. 39Co 303/2016-135). Z obsahu protokolu u jednání ze dne 6. 6. 2017, č. j. 28 C 395/2013-153 soud zjistil, že soud při tomto jednání vyzval žalovanou dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnila svá tvrzení a důkazní návrhy týkající se vyúčtování služeb za dobu, kdy žalobkyně užívala byt [číslo] v 1. patře domu, [ulice a číslo], [obec a číslo] a to tak, aby bylo srozumitelné a přezkoumatelné a aby z něj bylo zřejmé, jakým způsobem žalovaná vyúčtovala zálohy ve výši 3 000 Kč, které žalobkyně spolu s nájemným hradila, a aby z tohoto vyúčtování bylo zřejmé, jakým způsobem žalovaná dospěla k tvrzenému nedoplatku na službách ve výši 759 Kč, současně žalovanou poučil o tom, že pokud výzvě soudu nebude vyhověno, může to mít za následek procesní neúspěch žalované. Dále vyzval soud zástupkyni žalované, aby objasnil, jaké hrubé porušení nájemní smlouvy vedlo k tomu, že žalovaná odstoupila od smlouvy podáním ze dne 28. 1. 2011, zástupce žalované uvedl, že to bylo vícero jednání, které žalovaná odstoupením od smlouvy ze dne 28. 1. 2011 blíže nespecifikovala, ale chování žalobkyně bylo takové, že pouze nadávala, kdy v důsledku stížností sousedů na chování a jednání žalobkyně byly vícekrát přivolány hlídky Policie ČR. Dále žalovaná uvedla, že i kdyby nájem zanikl k poslednímu lednu 2011, tak žalobkyně právně okupovala byt až do března 2011. Zástupkyně žalobkyně při tomto jednání vznesla námitku promlčení proti případnému bezdůvodnému obohacení rovnajícímu se v místě a čase obvyklému nájemnému za únor a březen 2011. Zástupce žalované dále vznesl námitku započtení, když dospěl po vyúčtování k závěru, že žalobkyně dluží částku 759 Kč. Z podání ze dne 6. 7. 2017 soud zjistil, že žalovaná na výzvu soudu předložila výpočet vyúčtování služeb za období 11/ 2010 -3/ 2011 včetně příloh, konkrétně faktur od [právnická osoba] Soud toto vyjádření zaslal zástupkyni žalobkyně k vyjádření, tato reagovala podáním ze dne 1. 9. 2017, přičemž uvedla, že tvrzení o výši služeb předložené žalovanou je ničím neprokázané, otázka vyúčtování spotřebované energie je otázkou odbornou, která se bez znaleckého zkoumání neobejde; dále namítla, že žalobkyně nebyla přítomna odečtu elektroměru a dále namítla nesprávnost zápočtu částky 6 759 Kč za nehrazené služby související s užíváním předmětného bytu ze zaplacené kauce 13 000 Kč (viz doplnění tvrzení žalované ze dne 6. 7. 2017 na č. l. 158 a replika žalobkyně na č. l. 170 ze dne 1. 9. 2017). Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5. 9. 2017, č. j. 28 C 395/2013-180 soud zjistil, že v pořadí druhým rozsudkem tento soud 1. stupně výrokem I. rozhodl tak, že žalovaná je pov