17 C 187/2021-204 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], ve znění rozšíření žaloby ze dne [datum], se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení 553 485,34 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody z neplatné kupní smlouvy. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně jako kupující s žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu [číslo] na pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek] [datum] však bylo na základě žaloby [anonymizována dvě slova] [obec] u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 28 C 335/2015 zahájeno proti žalobkyni a [anonymizována dvě slova] jako žalovaným řízení o určení vlastnictví státu ke shora uvedenému pozemku. Řízení bylo pravomocně skončeno tak, že bylo určeno, že vlastníkem daného pozemku je stát, neboť kupní smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s blokačním ustanovením zákona o půdě. Žalobkyně po žalovaném tedy požaduje náhradu škody, která jí uzavřením neplatné smlouvy vznikla, a to konkrétně částku 300 000 Kč jako úroky ze smlouvy o půjčce na zaplacení kupní ceny pozemku, částku 210 464 Kč jako náklady v řízení u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 28 C 335/2015 a částku 43 021,34 Kč jako úroky ze smlouvy o úvěru, kterou musela uzavřít z důvodu vrácení kupní ceny žalovanému. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že žádnou zákonnou povinnost při uzavírání kupní smlouvy neporušil, když vycházel z lustrací provedených katastrálním úřadem. Dále namítl promlčení nároků vzniklých před [datum]. Dále namítl, že i v případě porušení smluvní povinnosti při uzavírání kupní smlouvy ze strany žalovaného, chybí u nároků žalobkyně příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vznikem škody (zastoupení advokátem a podávání opravných prostředků nebylo účelné, stejně tak bylo zcela na vůli žalobkyně, zda si sjedná půjčky a úvěr). Dále žalovaný vznesl námitku započtení dotací a zisku z pozemku, tuto však následně vzal zpět. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav (důkazy jsou uvedeny v textu kurzívou). 4. Z dohody o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této dohody půjčil [jméno] [příjmení] žalobkyni 350 000 Kč, kterou byla povinna splatit za 10 let, tj. v roce 2018, spolu s odměnou (úrokem) 150 000 Kč. Podpisem dohody žalobkyně stvrdila převzetí peněz. 5. Z dohody o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této dohody půjčil [jméno] [příjmení] žalobkyni 350 000 Kč, kterou byla povinna splatit za 10 let, tj. v roce 2018, spolu s odměnou (úrokem) 150 000 Kč. Podpisem dohody žalobkyně stvrdila převzetí peněz. 6. Z kupní smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], soud zjistil, že touto smlouvou žalovaný převádí na žalobkyni vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], zapsaný na [list vlastnictví] [anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro [anonymizována dvě slova], Kat. pracoviště [obec] Smlouva byla uzavírána dle § 7 odst. 1 písm. d) zákona o půdě. Část kupní ceny ve výši 919 429 Kč byla uhrazena před uzavřením smlouvy, zbytek kupní ceny ve výši 538 171 Kč měl být uhrazen v ročních splátkách po 17 939 Kč. Dle čl. IX. Smlouvy prodávající prohlašuje, že v souladu s § 2 zákona č. 95/1999 Sb., o půdě, prověřil převoditelnost prodávaného pozemku a prohlašuje, že prodávaný pozemek není vyloučen z převodu dle § 2 zákona o půdě. 7. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 5. 2016, č. j. 28 C 335/2015-71, soud zjistil, že žalobě [anonymizována dvě slova] [obec], podané proti [celé jméno žalobkyně] a [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] bylo vyhověno tak, že bylo určeno, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] je Česká republika. K odvolání [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] byl rozsudek rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 15. 12. 2016, č. j. 69 Co 265/2016-133, potvrzen. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. K dovolání [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] byly oba rozsudku zrušeny a věc byla vrácena k dalšímu řízení, a to rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 10. 2018, č. j. 20 Cdo 1961/2017-168 Okresní soud v Olomouci pak žalobu rozsudkem ze dne 16. 8. 2019, č. j. 28 C 335/2015-328 zamítl. O odvolání pak rozhodl Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 23. 6. 2020, č. j. 49 Co 419/2019-392 tak, že rozsudek změnil a žalobě vyhověl. Tento rozsudek nabyl právní moci [datum]. Dovolání [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 25. 11. 2020 č. j. 28 Cdo 3329/2020-444 odmítl, stejně tak Ústavní soud ČR usnesením ze dne [datum] č. j. III. ÚS 577/21 odmítl ústavní stížnost [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně]. Z obsahu shora cit. rozhodnutí je zřejmé, že předmětná kupní smlouva je absolutně neplatná, když jejímu uzavření, tj. převodu vlastnického práva na žalobkyni, bránilo ust. § 29 zákona o půdě (tzv. blokační ustanovení). Státní pozemkový úřad při uzavření smlouvy vycházel z lustrace provedené Katastrálním úřadem, avšak omezení převoditelnosti nebylo zřejmé z provedené lustrace, ale pouze z nahlédnutí do příslušné knihovní vložky pozemkové knihy, na kterou výpis z katastru nemovitostí odkazoval. 8. Dále soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 23. 6. 2020, č. j. 49 Co 419/2019-392 byla [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] uložena povinnost uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 29 675 Kč. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 11. 2020 č. j. 28 Cdo 3329/2020-444 byla [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 114 Kč. 9. Z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 2. 9. 2020, č. j. 28 C 335/2015-423 soud zjistil, že tímto byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit soudní poplatek z žaloby ve výši 5 000 Kč. 10. Z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 30. 3. 2017, č. j. 28 C 335/2015-159 soud zjistil, že tímto byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání ve výši 10 000 Kč. 11. Z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 1. 7. 2016, č. j. 28 C 335/2015-96 soud zjistil, že tímto byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit soudní poplatek za odvolání ve výši 5 000 Kč. 12. Z žádosti o převzetí právního zastoupení žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ve věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 28 C 335/2015 z 17. 6. 2016, a z faktur vystavených [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jejichž součástí je rozpis poskytnutých úkonů právní služby soud zjistil, že [anonymizováno] [příjmení] účtoval žalobkyni odměnu za poskytnuté právní služby ve shora uvedené věci následovně: faktura [číslo] z [datum] na částku 12 100 Kč, faktura [číslo] z [datum] na částku 18 150 Kč + soupis úkonů za období [datum] – [datum], faktura [číslo] z [datum] na částku 34 020 Kč + soupis úkonů za období [datum] – [datum], faktura [číslo] z [datum] na částku 13 320 Kč + soupis úkonů za období [datum] – [datum], faktura [číslo] z [datum] na částku 24 040 Kč + soupis úkonů za období [datum] – [datum], faktura [číslo] z [datum] na částku 10 890 Kč + soupis úkonů za období [datum] – [datum], faktura [číslo] z [datum] na částku 72 625 Kč + v předmětné věci soupis úkonů za období [datum] – [datum] na částku 44 165 Kč. Faktury byly žalobkyni zasílány s průvodními emaily žádajícími o jejich úhradu. V emailu z [datum] je vysvětlena sleva týkající se faktury z [datum]. Odměnu si účtoval ve výši 1 000 Kč za půlhodinu času stráveného právní pomocí. 13. Z vybraných pohybů na účtu a výpisů z účtu u [anonymizováno] č. [bankovní účet], majitel účtu žalobkyně, soud zjistil následující: Ve věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 28 C 335/2015 (včetně navazujících řízení v dalších stupních), žalobkyně uhradila protistraně náhradu nákladů řízení ve výši 4 114 Kč dne [datum] a ve výši 29 675 Kč dne [datum]; dne [datum] uhradila soudní poplatek ve výši 5 000 Kč (žaloba), dne [datum] soudní poplatek ve výši 5 000 Kč (odvolání) a dne [datum] soudní poplatek ve výši 10 000 Kč (dovolání). Jako odměnu za právní služby – zastupování v daném soudním řízení uhradila advokátovi dne [datum] částku 10 890 Kč, dne [datum] částku 24 040 Kč, dne [datum] částku 13 310 Kč, dne [datum] částku 48 600 Kč (následně [datum] vrácen přeplatek 14 580 Kč), dne [datum] částku 12 100 Kč, dne [datum] částku 18 150 Kč a dne [datum] částku 72 625 Kč (předmětem sporu je platba co do částky 44 165 Kč). Dne [datum] (334 697 Kč) a [datum] (800 000 Kč) pak žalovanému vrátila zaplacenou kupní cenu a doplatek splatných splátek. 14. Dopisem z [datum] a z [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení uhrazené kupní ceny 1 062 941 Kč na základě rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 15. 12. 2016, č. j. 69 Co 265/2016-133, případně ke sdělení existence náhradního pozemku. Dopisem z [datum] sdělil žalovaný žalobkyni, že náhradní pozemek nelze poskytnout a že žalobkyni bude vrácena zaplacená kupní cena ve výši 1 080 880 Kč. Dopisy z [datum] a [datum] žalovaný vyzval žalobkyni k opětovnému zaplacení části kupní ceny 1 080 880 Kč, a