17 C 350/2022-77 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne [datum] původně domáhala zaplacení částky ve výši 379 066 Kč jako nároků bolestného ve výši 27 500 Kč, náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 150 000 Kč, znalečného za posudek ve výši 9 000 Kč, účelně vynaložených nákladů souvisejících s úrazem a léčením ve výši 350 Kč, náhrady ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum] ve výši 182 271 Kč a ošetřovného ve výši 9 945 Kč, na které jí vznikl nárok z pracovního úrazu u žalované ze dne [datum]. Podáním ze dne [datum] vzala žalobu částečně co do částky 359 771 Kč zpět, neboť jí po podání žaloby byly uhrazeny nároky bolestného ve výši 27 500 Kč, náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 150 000 Kč a náhrady ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 193 509 Kč. Trvala však na uhrazení zákonného úroku z prodlení z původně žalované částky ve výši 379 066 Kč od [datum] do [datum] a dále zaplacení částky ve výši 19 295 Kč s úrokem od [datum] do zaplacení za náhradu nákladů za vyhotovení znaleckého posudku ve výši 9 000 Kč, ošetřovné ve výši 9 945 Kč a 350 Kč jako účelně vynaložené náklady související s úrazem. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět i co do částky 19 295 Kč, kdy uvedla, že byla úspěšná, téměř co do celé žalované částky žádala proplacení zákonného úroku z prodlení z částky 379 066 Kč od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení z částky 19 295 Kč od [datum] do [datum] a náhradu nákladů řízení v částce 51 642,80 Kč. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že nároky řádně uplatnila předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum], návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl vydán dne [datum] po uplynutí sedmidenní lhůty. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že žalobu podávala až 20 dní ode dne doručení výzvy žalované v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Tuto výzvu zaslala rovněž pojišťovně. Pojišťovna žalobkyni dlouhodobě ignorovala a uplatnila svůj nárok u soudu v souladu se zákonem. Sdělení žalované, že celou věc řeší s pojišťovnou ze dne [datum], bylo bezpředmětné, protože povinnost plnit měla žalovaná. Žalovaná je zřízena Městskou částí [obec a číslo], která disponuje velkým aparátem, aby si mohla posoudit uplatněný nárok. Ani pro pojišťovnu to nebyl nový nárok, žalobkyně u ní uplatnila nárok již [datum], pojistnou událost evidovala již dne [datum], pro pojišťovnu, ani zaměstnavatele nešlo o novou věc. Na výzvu pojišťovny na doložení dokladů se žalobkyně odmítla podvolit zvůli pojišťovny, která zbytečně stupňuje tlak na dokládání nároků, i když to není potřeba. Tyto nároky však prokázala v dopise pojišťovně ze dne [datum], kdy znalecký posudek obsahoval vyúčtování. K aplikaci § 150 o. s. ř. žalobkyně neshledala důvod, protože žaloba byla podána zcela po právu. 2. Žalovaná uvedla dne [datum], že nároky žalobkyně jsou uspokojovány prostřednictvím pojišťovny žalované [právnická osoba], která částku 9 000 Kč jako znalečné je ochotna uhradit pouze na základě důkazu, že žalobkyně skutečně částku uhradila. U ošetřovného pojišťovna uvedla, že požaduje doklad od ošetřujícího lékaře o rozsahu a nutnosti takové péče a částku 350 Kč je dále nutné blíže specifikovat. Žalovaná dále dne [datum] uvedla, že pojišťovna uhradila i částky 9 000 Kč a 9 945 Kč, částku 350 Kč neuhradila. Žalovaná dále v podání ze dne [datum] uvedla, že požadovaná náhrada nákladů řízení se jí jeví dost vysoká, žalovaná ihned po uplatnění nároku jednala s pojišťovnou a bez pojišťovny nebyla schopna částku do 7 dní od doručení výzvy uhradit. V podání ze dne [datum] žalovaná uvedla, že se nevyhýbala plnění, ale plnila prostřednictví pojišťovny, zástupce žalobkyně věděl, že probíhají jednání s pojišťovnou a podal žalobu hned následující den po uplynutí lhůty. Postupně docházelo k úhradě celé částky a podání žaloby nebylo potřeba. V podání ze dne [datum] žalovaná uvedla, že dne [datum] zaslala zástupci žalobkyně zprávu, že komunikuje s pojišťovnou a té trvá zpravidla přezkoumání záležitosti 30 dní. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila dne [datum] a žalovaná dne [datum]. 4. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Z podání pojišťovny [pojišťovna] ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvádí, že přistoupila k náhradě ztráty na výdělku za období od [datum] do [datum], bolestného a ztížení společenského uplatnění, poplatky za rehabilitace ve výši 400 Kč a poplatek za lékařské zprávy. Co do částky 9 000 Kč za znalecký posudek požadují doklad o proplacení odměny znalce, u ošetřovného požadují doložení rozpis lékaře s časovým rozsahem úkonů. 6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně u žalované uplatnila nárok ve výši 415 657 Kč za výše uvedené nároky a náhradu nákladů právního zastoupení. Z doručenky do datové schránky ze dne [datum], bylo zjištěno, že toho dne byla žalované doručena předžalobní výzva, ale že předžalobní výzva byla zasílána již dne [datum], desetidenní fikce uplynula [datum] (sobota) a adresát se přihlásil dne [datum]. 7. Z výpisu účtu zástupce žalobkyně bylo zjištěno, že pojišťovna [pojišťovna] vyplatila žalobkyni dne [datum] částku 371 659 Kč. 8. Z e-mailu [jméno] [příjmení] ze společnosti [pojišťovna], ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvádí, že vstřícně uhradili znalečné ve výši 9 000 Kč a 9 945 Kč. 9. Z vyjádření společnosti [pojišťovna] ze dne [datum] bylo zjištěno, vyplatila znalečné náklady za bezplatnou ve výši 9 000 Kč a 9 945 Kč bez požadavku předložení dokladů, k jejichž doložení vyzývali zástupce žalované dopisy ze dne [datum], [datum], [datum] a následně se obrátili přímo na poškozenou dne [datum]. Pojišťovna neodmítla uhradit nároky, ale potřebovala relevantní podklady. 10. Z dokumentu Uplatnění nároků pracovního úrazu ze dne [datum] a z doručenky do datové zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně žádala společnost [pojišťovna] o uhrazení žalobou uplatněných nároků, dle textu mělo být přiložené vyúčtování znaleckého posudku a zpráva byla doručena dne [datum]. 11. Z dokumentu společnosti [pojišťovna] ze dne [datum] adresovaného zástupci žalobkyně bylo zjištěno, že uvádí, že dne [datum] doložil zástupce dokumenty požadované pro výpočet ušlého výdělku, o který žádali dne [datum] a dále uvedla, že dosud nepřistoupili k proplacení částky 9 000 Kč, neboť je nutné předložit doklad o zaplacení této částky. Stejně tak je nutné předložit náklady ošetřovného. 12. Soud již dalšími důkazy nedoplňoval, neboť již k prokázání nároku žalobkyně nebyly potřeba, neboť nároky žalobkyně jako takové žalovaná nijak nesporovala. Celou věc hradila prostřednictvím pojišťovny a odkazovala na požadavky pojišťovny ohledně znalečného, ošetřovného a částky ve výši 350 Kč. Ke dni rozhodování soudu byl nárok až na částku 350 Kč uhrazen. 13. Soud má prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně jako zaměstnankyně žalované utrpěla pracovní úraz, na základě kterého se domáhala zaplacení částky ve výši 379 066 Kč jako nároků bolestného ve výši 27 500 Kč, náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 150 000 Kč, znalečného za posudek ve výši 9 000 Kč, účelně vynaložených nákladů souvisejících s úrazem a léčením ve výši 350 Kč, náhrady ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum] ve výši 182 271 Kč a ošetřovného ve výši 9 945 Kč, na které jí vznikl nárok z pracovního úrazu u žalované ze dne [datum]. Žalovaná dlužné částky po podání žaloby až na částku 350 Kč uhradila dne [datum] a [datum]. Předžalobní výzvu k plnění žalobkyně zaslala dne [datum], doručena byla dne [datum]. 14. Podle ustanovení § 269 zákoníku práce zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. 15. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 16. Podle ustanovení § 18a odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odstavce 2 ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty. 17. Po právním a skutkovém hodnocení má soud za to, že žalobkyně má nárok na jí požadovaný zákonný úrok z prodlení. Splatnost nároku dle hmotněprávní úpravy dle § 1958 o. z. nastala výzvou žalobkyně ze dne [datum], do sféry žalované se dostala dne [datum] (dle § 18a odst. 3 zákona o elektronických úkonech a auto