19 C 231/2022-74 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku ve výši 17 615 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná je spoluvlastníkem jednotky vymezené podle vlastnictví bytů [číslo] způsob využití garáž, s podílem o velikosti [číslo], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (dále jen„ jednotka“). Z titulu spoluvlastníka jednotky je žalovaná povinna hradit zálohy za služby a fond oprav. Žalovaná je rovněž povinna po uplynutí příslušného zúčtovacího období případně uhradit nedoplatek plynoucí z vyúčtování služeb. Výsledkem vyúčtování služeb za rok 2019 byl nedoplatek žalované na službách ve výši 9 054 Kč. Žalobkyně uvedené vyúčtování služeb zaslala žalované dne [datum]. Přeplatek či nedoplatek na vyúčtování je dle platných stanov žalobkyně, konkrétně dle článku X. odst. 9 splatný do 3 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období, resp. od doručení příslušného vyúčtování. Žalované bylo vyúčtování služeb za rok 2019 doručeno dne [datum] a v souladu s článkem X. odst. 9 stanov žalobkyně, nabylo splatnosti dne [datum]. Žalovaná vyúčtování služeb za rok 2019 do doby jeho splatnosti neuhradila a neuhradila jej ani přes četné urgence žalobkyně. Žalovaná byla spoluvlastníkem předmětné jednotky i v roce 2020, a proto byla i v tomto roce povinna hradit zálohy na služby. Výsledkem vyúčtování služeb za rok 2020 byl nedoplatek žalované ve výši 8 561 Kč. Žalobkyně vyúčtování služeb za rok 2020 zaslala žalované dne [datum]. Nedoplatek na vyúčtování je dle platných stanov žalobkyně, konkrétně dle článku X. odst. 9, splatný do 3 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období, resp. od doručení příslušného vyúčtování. Žalované bylo vyúčtování služeb za rok 2020 doručeno dne [datum], jak je zřejmé ze sledovacího systému České pošty. Žalovaná vyúčtování za rok 2020 do doby jeho splatnosti neuhradila. Žalobkyně proto prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne [datum] žalované předžalobní upomínku. Žalovaná do dne podání žaloby neuhradila ničeho. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části. Žalovaná tvrdí, že žalovanou částku uhradila, a to zápočtem na přeplatek, který byl vykázán vyúčtováním za rok 2010 v celkové výši 142 017 Kč s tím, že roční náklady na podíl, který žalovaná na jednotce vlastní, činí ročně částku 6 000 – 10 000 Kč. Od roku 2010 tak žalovaná vždy požadované náklady započítává na onen přeplatek. 3. Na to reagovala žalobkyně duplikou ze dne [datum], když uvedla, že existence údajného přeplatku žalované na vyúčtování služeb za rok 2010 není důvodem pro to, aby žalovaná neuhradila nedoplatky na vyúčtování služeb za roky 2019 a 2020. Údajná pohledávka žalované za žalobkyní z titulu nevráceného přeplatku na vyúčtování služeb za rok 2010 je promlčená, neboť vyúčtování služeb za rok 2010 bylo žalované doručeno v průběhu roku 2011, a tedy k promlčení této pohledávky došlo v roce 2014. Žalovaná tedy není oprávněna provést jednostranný zápočet těchto dvou pohledávek, neboť údajná pohledávka žalované za žalobkyní se promlčela dříve, než pohledávka žalobkyně za žalovanou vůbec vznikla a vzhledem k této skutečnosti není údajná pohledávka žalobkyně k aktivnímu započtení způsobilá. 4. K tomuto žalovaná v podání ze dne [datum] uvedla, že žalobkyně je svého druhu spolek založený za účelem správy společné věci. Jemu zaplacené zálohy na výdaje na provoz společné věci nepodléhají promlčení, protože finanční prostředky zaplacené žalované slouží toliko k úhradě nákladů na společnou věc. Žalovaná tak má postavení správce společné věci, jako zástupce spoluvlastníků. Žalovaná tak tvrdí, že svěřila žalobkyni coby správci společné věci finanční prostředky a projevila opakovaně vůli, aby z nich byl provoz společné věci financován, a proto taková pohledávka žalované nepodléhá promlčení. Pro případ, že by soud nepřisvědčil správcovské povaze finančních prostředků poskytnutých žalobkyní žalované, uplatnila žalovaná zápočet podle § 617 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“). A zároveň žalovaná uvedla, že námitka promlčení žalované je v rozporu s dobrými mravy, protože je výrazem zneužití práva na úkor žalované. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci: 7. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha má soud za prokázané, že žalovaná je spoluvlastníkem jednotky [číslo] vymezené dle zákona o vlastnictví bytů, s podílem o velikosti [číslo], zapsané na [list vlastnictví] vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha a že uvedená jednotka je využívána jako garáž. 8. Z čl. IX odst. 2 písm. b) a) Stanov žalobkyně má soud prokázané, že člen žalobce má (coby vlastník jednotky) povinnost hradit žalobci stanovené příspěvky na správu domu a pozemku, zálohy za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. 9. Z přehledu vyúčtování vztahující za období od [datum] do [datum], podací stvrzenky a detailní informace k zásilce má soud za prokázané, že žalované vznikl za rok 2019 ve vztahu k objektu„ [část obce a číslo] – garáže – [číslo]“ nedoplatek z vyúčtování služeb ve výši 9 054 Kč a že uvedené vyúčtování nákladů bylo předána k poštovní přepravě dne [datum]. 10. Z přehledu vyúčtování za období od [datum] do [datum], podacího lístku a dodejky má soud za prokázané, že žalovanému vznikl za rok 2020 ve vztahu k objektu„ [část obce a číslo] – garáže – [číslo]“ nedoplatek z vyúčtování služeb ve výši 8 561 Kč a že uvedené vyúčtování bylo doručeno žalované dne [datum]. 11. Z dopisu žalobce ze dne [datum] a vyúčtování nákladů za období [datum] až [datum] má soud prokázané, že žalované vznikl za období [datum] až [datum] ve vztahu k objektu„ SVJ [příjmení] [příjmení] [jméno] – byt [číslo]“ přeplatek ve výši 129 389 Kč a že uvedené vyúčtování tvořilo přílohu dopisu žalobce ze dne [datum]. 12. Z dopisu žalobce ze dne [datum] a vyúčtování nákladů za období [datum] až [datum] má soud prokázané, že žalované vznikl za období [datum] až [datum] ve vztahu objektu„ SVJ [příjmení] [příjmení] [jméno] – garáž k bytu [číslo]“ přeplatek ve výši 12 628 Kč a že uvedené vyúčtování tvořilo přílohu dopisu žalobce ze dne [datum]. 13. Z opakované výzvy žalované k vrácení plateb/zápočet ze dne [datum] a [datum] má soud za prokázané, že žalovaná dopisem ze dne [datum] a [datum] vyzvala žalobce k vrácení přeplatku na zálohách, který jí žalobce nikdy nevrátil, ač o to opakovaně žádala, a že v období od [datum] až [datum] uhradila žalobci na zálohách částku ve výši 144 312 Kč, která dostatečně pokrývá všechny náklady spojené se spoluvlastnickým podílem na nebytové jednotce, které činí cca 10 000 Kč, a že tak má uhrazeny náklady spojené s provozem podílu na nebytové jednotce do cca roku 2024, a proto dluhy neuznává. 14. Z dopisu žalované ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] má soud za prokázané, že žalovaná těmito dopisy oznámila žalobci, že původní vlastník bytu [číslo] v budově [adresa], [katastrální uzemí] přestal být jeho vlastníkem dne [datum] a že i přesto platil dál zálohy na služby ve výši 6 872 Kč měsíčně, a to až do [datum], a proto původní vlastník žádá o vrácení plateb ve výši 144 312 Kč snížené o vratku za rok 2010 ve výši 7 913,50 Kč, tj celkem 136 398,50 Kč. 15. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a plné moci ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím advokáta Mgr. Ing. [jméno] [jméno] vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky plynoucí z vyúčtování za rok 2013 ve výši 5 693 Kč, a to ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněném na možnost vymáhání nároku soudní cestou. 16. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím advokáta Mgr. Ing. [jméno] [jméno] vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky plynoucí z vyúčtování za rok 2014 ve výši 4 761 Kč, a to ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněném na možnost vymáhání nároku soudní cestou. 17. Z výzvy k uhrazení dluhu – předžalobní upomínky ze dne [datum] a plné moci ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě částky ve výši 43 078 Kč za neuhrazené služby spojené s užíváním garážového stání [číslo] na adrese [adresa žalobkyně], a to ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy, s upozorněním na možnost vymáhání nároku soudní ce