19 C 238/2021-196 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž bude žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci částku 160 958 Kč s přísl. [příjmení] představuje náhradu majetkové a nemajetkové újmy na zdraví žalobce-majetková újma ve výši 6 000 Kč, bolestné ve výši 44 958 Kč a další nemajetková újma ve výši 110 000 Kč. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že újma vznikla žalobci v důsledku poškození jeho zdraví přečinem spáchaným žalovaným na žalobci (za kterýž byl žalovaný pravomocně odsouzen v rámci trestního řízení) spočívajícím v tom, že žalovaný dne [datum] udeřil žalobce bruslemi do přilby na hlavě. K útoku došlo takovou silou, že žalobce jeho následkem upadl a utrpěl zlomeninu dolního konce levé vřetenní kosti s posunem úlomků a kožní oděrky na levém předloktí, což si vyžádalo znehybnění sádrovým obvazem sahajícím od záprstních kloubů ruky až po loket po předchozí repozici v lokálním znecitlivění, s obvyklou dobou léčení a omezení v obvyklém způsobu života v trvání 4-6 týdnů. Výše popsané zranění bránilo žalobci vykonávat funkci řidiče v rámci výkonu jeho podnikatelské činnosti a rovněž bylo žalobci znemožněno vykonávat své oblíbené volnočasové aktivity, mezi než patří především in-line bruslení a pilotování ultralehkého letadla. To mělo vliv i na jeho rodinný život, neboť se těmto aktivitám věnoval také se svými blízkými. Žalobce byl nadto omezen taktéž při vykonávání osobní péče, péče o části těla, při činnostech v domácnosti, kdy je potřeba obou rukou, obou paží. Žalobce tvrdil, že se s žalovaným o svém nároku na náhradu způsobené újmy pokoušel uzavřít mimosoudní dohodu, žalovaný však na jeho výzvu nereagoval. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že s nárokem uplatněným žalobou nesouhlasí a navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta. Potvrdil skutečnost, že žalovaný byl pravomocným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 6 dne 3. 2. 2020, č. j. [spisová značka] shledán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnnému trestu na zkušební dobu 14 měsíců, když [datum] napadl výše uvedeným způsobem žalobce. Žalovaný připomněl, že se proti trestním příkazu, jímž byl shledán vinným, nijak nebránil, jelikož jej celá situace velice mrzela a uložený trest považoval za ukončení nešťastné události. Vedle trestu mu navíc byla uložena povinnost zaplatit žalobci náklady související s jeho účastí na v trestním řízení ve výši 3 630 Kč a současně povinnost zaplatit na náhradě újmy poškozené [příjmení] zdravotní pojišťovně náklady léčby žalobce z titulu zdravotního pojištění ve výši 11 919 Kč. K pokusu o uzavření mimosoudní dohody žalovaný tvrdil, že mu byla sdělena pouze požadovaná částka a číslo účtu k její úhradě, nebyly mu však doloženy žádné doklady, z nichž žalobce požadovanou částku dovozoval. Žalovaný dále poukázal na fakt, že z posudku zpracovaného v rámci trestního řízení vyplynulo, že žalobci nebyla vystavena pracovní neschopnost, docházel pouze na kontroly a léčba probíhala bez komplikací. Žalovaný také upozornil na nepřesnost tvrzení žalobce, když dle zdravotních posudků byla levá horní končetina žalobce znehybněna sádrovým obvazem po loket, nikoliv v rozsahu celé končetiny včetně paže. Konečně žalovaný zdůraznil, že žalobce neposkytl žádné doklady prokazující jeho léčbu a související úkony včetně rehabilitace, přestože jejich uhrazení požaduje. Stejně tak žalobce ničím nedoložil vznik tvrzeného ztížení společenského uplatnění. 3. Na vyjádření žalovaného žalobce reagoval replikou, v níž uvedl, že ačkoliv žalovaný tvrdí, že ho celá situace mrzela, vůči žalobci žádným způsobem neprojevil lítost, natož zájem žalobci pomoci. Připomněl, že náhrada nákladů poškozeného v trestním řízení není náhradou škody vzniklé žalobci jednáním žalovaného. Co se týče pokusu o uzavření mimosoudní dohody, žalobce doplnil, že součástí dopisu zaslaného žalovanému byla informace o tom, že žalobce je s žalovaným o způsobu náhrady ochoten jednat a očekává jeho reakci. Žalobce uzavřel, že nepožaduje náhradu nákladů spojených s léčbou a rehabilitací, ani náhradu ztížení společenského uplatnění ve smyslu legislativního výkladu, ani náhradu ušlého výdělku, jak zmiňuje žalovaný ve svém vyjádření, nýbrž požaduje náhradu za zaplacení znaleckého posudku, bolestné a náhradu nemajetkové újmy - ztížení běžného života, rodinného života, zájmů a pracovního života. 4. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 24. 8. 2021, č. j. 19 C 238/2021-54 byli účastníci vyzváni, aby se dohodli na osobě mediátora a sdělili jeho kontaktní údaje soudu. Mediátorkou byla se souhlasem účastníků následně ustanovena Ing. [jméno] [příjmení], [IČO] a řízení bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 12. 10. 2021, č. j. 19 C 238/2021-63 přerušeno. Z důvodu nedosažení mediační dohody bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 19. 1. 2022, č. j. 19 C 238/2021-80 rozhodnuto o pokračování v řízení. 5. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 18. 3. 2022, č. j. 19 C 238/2021-95 soud vyzval žalobce, aby písemně doplnil svá skutková tvrzení obsažená v žalobě v části nároku na zaplacení nemajetkové újmy ve výši 110 000 Kč, písemně označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Následně bylo nařízeno jednání na [datum], které bylo odročeno na [datum]. 6. Při jednání dne [datum] právní zástupce žalobce navrhnul uzavření smíru ve výši 100 000 Kč spolu s náklady právního zastoupení. Žalovaný s navrhovaným smírem nesouhlasil. K návrhu žalobce soud připustil změnu žaloby tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 160 958 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 160 958 Kč od [datum] do zaplacení. Usnesení o změně žalobního petitu nabylo právní moci dne [datum]. 7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané: Z trestního příkazu ze dne 3. 2. 2020, č. j. [spisová značka] má soud prokázané, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přečinů ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Uvedených přečinů se dopustil tím, že dne [datum] v době přibližně mezi 15:45 a 16:00 hodin v [obec a číslo] – [část obce], v ulici [ulice], v areálu parku [anonymizováno], na asfaltové bruslařské dráze, poté, co následkem svého nečekaného manévru na in-line bruslích donutil poškozeného [celé jméno žalobce], jedoucího rovněž na in-line bruslích v jiné části okruhu, k prudkému vybočení z jeho jízdní dráhy. Následně při jízdě z kopce přidřepl na pravé noze a levou nohu nastavil napříč do dráhy před poškozeného [celé jméno žalobce], který jel v protisměru, jehož tím donutil k úhybnému manévru mimo dráhu do trávníku, aby se tak vyhnul střetu a s vysokou pravděpodobností následujícímu pádu. Následně žalovaný, již s in-line bruslemi v rukou, v prostoru bruslařské dráhy zakřičel na poškozeného, rozběhl se za ním, načež jej udeřil bruslemi do přilby na hlavě takovou silou, že následkem toho poškozený upadl a utrpěl zlomeninu dolního konce levé vřetenní kosti s posunem úlomků a kožní oděrky na levém předloktí, což si vyžádalo znehybnění sádrovým obvazem sahajícím od záprstních kloubů ruky až po loket po předchozí repozici v lokálním znecitlivění, s obvyklou dobou léčení a omezení v obvyklém způsobu života v trvání 4 - 6 týdnů. Pro potřeby trestního řízení byl vypracován znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení], znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství. Znalkyně mimo jiné konstatovala, že ke zhojení zlomeniny dolního konce vřetenní kosti dochází zpravidla do doby 4 - 6 týdnů, přičemž po tuto dobu trvá porucha zdraví a omezení v obvyklém způsobu života. Součástí léčby je i odborně vedená rehabilitace po dobu 4 - 6 týdnů. Po dobu hojení lze usuzovat na jisté omezení v obvyklém způsobu života spočívající v bolestivosti poranění a v omezení funkce levé horní končetiny. Jmenovaná znalkyně měla k dispozici výpis ze zdravotní dokumentace žalobce. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného znalkyní v oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, MUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] má soud prokázané, že znalkyně provedla stanovení výše bolestného vzniklého napadením dne [datum] dle Metodiky Nejvyššího soudu České republiky Znalkyně měla k dispozici zdravotnickou dokumentaci z traumatologické ambulance, Fakultní nemocnice v [část obce] ze dne [datum], [datum] a [datum] a znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Znalkyně se s těmito podklady seznámila a zároveň sama provedla vyšetření žalobce. Na základě uvedeného znalkyně provedla bodové ohodnocení bolestného žalobce, které ohodnotila celkem 141 body (zlomenina dolního konce vřetenní kosti – úplná s dislokací 120 bodů, zhmoždění jiných a neurčených částí předl