20 C 390/2022-132 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 9. 2022 se žalobci domáhali po žalované zaplacení částky v celkové výši 39 418,50 Kč. Svůj návrh žalobci odůvodnili tím, že dne 2. 8. 2022 žalobkyně a) uzavřela s žalovanou na prodejním místě [anonymizováno] [obec] smlouvu o zájezdu [číslo] na základě které se žalovaná zavázala pro žalobce zajistit zájezd do hotelu [příjmení] [jméno] [příjmení] 5* na Rhodosu v době od 8. 8. 2022 do 15. 8. 2022 se stravováním all inclusive. Účastníky zájezdu byli všichni žalobci. Cena zájezdu činila u žalobců a), b), a c) částku 23 615,67 Kč za osobu a u žalobkyně d) cena činila 7 990 Kč. Celková cena zájezdu pro všechny čtyři osoby tak činila 78 837 Kč. Dne 4. 8. 2022 se žalobkyně a) výslovně u žalované ujišťovala, že budou účastníci zájezdu na dovolené ubytováni v zarezervovaném a zaplaceném hotelu [příjmení] [jméno] [příjmení] 5*. Pracovnice žalované žalobkyni písemně ujistila, že se jedná o absolutní jistotu. Žalobci totiž dovolenou vybírali podle konkrétní lokality a hotelu a bylo pro ně zásadní, aby byli ubytování v hotelu sjednaném ve smlouvě. Po příjezdu do destinace byli však žalobci bez bližšího vysvětlení ubytováni ve zcela jiném hotelu – [anonymizována tři slova]. Tento hotel se nachází v jiné části ostrova, změna ubytování tak žalobcům překazila plánované výlety po ostrově, které chtěli realizovat z hotelu [příjmení] [jméno] [příjmení] bez použití náhradní dopravy. Především byl ale tento jiný hotel v blízkosti staveniště. Pláž u hotelu byla také naprosto nevyhovující. Pobyt v tomto jiném hotelu měl bohužel devastující dopad na prožití celé dovolené. Žalobci se těšili na odpočinek, klidné koupání v moři a čistý vzduch, protože dva z nich byli alergici. Namísto toho byli nuceni trpět každý den neustálý hluk ze stavby v okolí hotelu, ve vzduchu se vířil prach ze stavby a na balkóně každý den oklepávali vrstvu prachu ze židlí a svých věcí. Samotný hotel byl také stavebně nedokončený, na schodišti trčely ze země ostré dráty, zednické práce nebyly evidentně dokončeny, na chodbě se povalovaly hasičské přístroje. Na malé betonem ohraničené pláži si tak koupání v blízkosti stavebního hluku a nepořádku vůbec neužili. Žalobci zájezd reklamovali hned 8. 8. 2022 prostřednictvím delegáta zájezdu. Reklamované vady nebyly v době trvání zájezdu odstraněny. Žalobci svou reklamaci ještě doplnili dopisem ze dne 26. 8. 2022, v němž po žalované žádali slevu z ceny zájezdu za uvedené vady ve výši 30 % a dále odčinění újmy za narušení dovolené ve výši 20 %. Žalovaná reklamaci žalobců vyřídila dopisem ze dne 29. 8. 2022, ve němž nárok žalobců co do základu uznala a sdělila jim, že jim poskytne finanční kompenzaci ve výši 15 % z ceny zájezdu, tj. 11 826 Kč. S takovou výší náhrady však žalobci nesouhlasí, neboť není adekvátní vyskytnutým vadám zájezdu a vůbec neodčiňuje jejich újmu za narušení dovolené. Žalobci tak požadují společně a nerozdílně slevu z celkové ceny zájezdu za popsané vady zájezdu, tzn. ubytování v jiném než smluveném hotelu umístěném v jiné části ostrova, cca 50 km od smluveného hotelu, jiná úroveň hotelu, hluk a nepořádek z okolní stavby, nevyhovující pláž, a to ve výši 30 % z celkové ceny zájezdu, což činí celkem 23 651,10 Kč. Dále žalobci požadují odčinění újmy za narušení dovolené každý ve výši 20 % z celkové ceny zájezdu, tj. u žalobců a), b) a c) se jedná o částku 4 723,13 Kč a u žalobkyně d) se jedná o částku 1 598 Kč, celkem jde o 15 767,40 Kč. Žalovaná nezaplatila ani část požadované částky, i když byla žalobci o zaplacení písemně upomínána. 2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že uznává nárok žalobců co do částky 23 651,10 Kč představující slevu z celkové ceny zájezdu za vady zájezdu ve výši 30 %. Uvedená částka byla připsána na účet žalobců dne 8. 11. 2022. Žalovaná nepopírá, že žalobcům potvrdila, že budou ubytováni v hotelu [příjmení] [jméno] [příjmení]. Po příletu však bylo bohužel zjištěno, že v hotelu [příjmení] [jméno] [příjmení] došlo k překnihování, což je situace, kdy hotel z neznámého důvodu zablokoval a prodal více hotelových pokojů, než kolika disponuje. Proto bylo v souladu se smluvními informacemi žalobcům zajištěno náhradní ubytování v jiném 5* hotelu. Žalovaná však neuznává nárok žalobců co do částky 15 767,40 Kč, neboť dle jejího názoru žalobcům nevznikl nárok na náhradu újmy za narušení dovolené, neboť ke vzniku takové újmy by musely být okolnosti zájezdu natolik závažné, aby byly způsobilé založit kvalifikované narušení dovolené, tj. takové narušení odpovídající svou intenzitou zmaření či podstatnému zkrácení zájezdu. Žalovaná poukazuje na to, že žalobcům zajistila náhradní ubytování v hotelu stejné kategorie (5*). Žalovaná uznává, že pláž byla menší než pláž u hotelu [příjmení] [jméno] [příjmení], nicméně to žalobcům nemohlo zabránit v tom, aby si užili času stráveného na písečné pláži s nezpoplatněnými lehátky a slunečníky, stejně jako u hotelu [příjmení] [jméno] [příjmení], a času stráveného u moře. V případě dostavby sousedního hotelu již neprobíhaly žádné těžké stavební práce, nýbrž jen práce dokončovací, jejichž případné imise nemohly kvalifikovaně narušit dovolenou žalobců dle § 2543 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná tak navrhovala, aby žaloba byla v části 15 767,40 Kč zamítnuta. 3. Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 18. 7. 2023, č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne 1. 9. 2023, uvedený soud vyslovil souhlas za nezletilé žalobce c) a d) s podáním zde řešené žaloby. 4. Řízení bylo na základě částečného zpětvzetí žaloby učiněného žalobci zastaveno co do částky 23 651,10 Kč usnesením nadepsaného soudu ze dne 5. 12. 2022, č.j. 20 C 390/2022-62, které nabylo právní moci dne 22. 12. 2022. 5. Soud ve věci provedl následují dokazování (odst. 6. – 36. tohoto rozsudku). 6. Z potvrzení o zájezdu č, smlouvy [číslo] (č.l. 10) soud zjistil, že žalovaná měla pro žalobce letecky zajistit zájezd z [obec] do Řecka na Rhodos, a to do hotelu [příjmení] [jméno] [příjmení] 5* v době od 8. 8. 2022 do 15. 8. 2022. Stravování bylo sjednáno ve formě all inclusive. Celková cena zájezdu činila 77 663 Kč Smlouva o zájezdu byla sjednána dne 2. 8. 2022. 7. Z fotografií na č.l. 11 z obou stran má soud za zjištěné, že v části areálu hotelu [anonymizována tři slova] byl vstup do moře z betonového mola. 8. Z fotografií na č.l. 12 – 13, 19 p.v. - 20 soud zjistil, že v areálu hotelu, který sousedil s hotelem žalobců probíhala stavební činnost. Z fotografií na č.l. 13 p.v. – 14 soud zjistil, že areál sousedního hotelu nebyl dostaven. 9. Z fotografií na č.l.14 p.v. – 16 p.v. má soud za zjištěné, že pláž u hotelu žalovaných či pláž s ní bezprostředně sousedící nebyla zcela stavebně dokončena (např nenainstalované slunečníky, nedokončené záhonky). Na pláži v prostoru u zdi byl nepořádek. 10. Z fotografií na č.l. 17 z obou stran soud zjistil, že na hotelovém balkónu žalobců byl v drážce před zábradlím nepořádek. 11. Z fotografií na č.l. 18 – 19 má soud za zjištěné, že na stolku a židlích na hotelovém balkónu žalobců se nacházel prach. 12. Z videa nazvaného„ VID [obec] balkon sobota“ (na CD nacházejícím se na č.l. 92) soud zjistil, že z hotelové balkonu žalobců je vidět pohyb stavebních pracovníků a je na něm slyšet hluk ze stavby. 13. Z videa nazvaného„ VID_14_8_ 2022“ (na CD nacházejícím se na č.l. 92) má soud za zjištěné, že na židli na hotelovém balkónu žalobců se nacházel prach. 14. Z videa nazvaného„ VID_Hluk chodba“ (na CD nacházejícím se na č.l. 92) soud zjistil, že v chodbě hotelu, kde byli žalobci ubytováni, byl slyšet stavební hluk. 15. Z videa nazvaného„ VID_Pohled z balkonu“ (na CD nacházejícím se na č.l. 92) má soud za zjištěné, že z balkónu žalobců byl vidět stavební ruch (pohyb dělníků) v blízkosti jejich hotelu. Na videu je patrný stavební hluk. Na videu je konkrétně zaznamenán nákladní vůz, který sundává nákladní kontejner ze své nákladové části. 16. Z videa nazvaného„ VID_STAVENISTE u plaže“ (na CD nacházejícím se na č.l. 92) soud zjistil, že i z prostoru bezprostředně nad pláží nacházející se u hotelu byl slyšet stavební hluk. 17. Z videa nazvaného„ Balkon_10_08_ 2022“ (na CD nacházejícím se na č.l. 107) má soud za zjištěné, že na hotelovém balkónu žalobců se nacházel prach, a to jak na podlaze, tak na stolku umístěném na balkónu. Video bylo dle metadat (vlastnosti videa) pořízeno 10. 8. 2022 v 15:07 (pozn. pravděpodobně středoevropského času – v Řecku je o hodinu více). 18. Z videa nazvaného„ PRACE NA PLAZI“ (na CD nacházejícím se na č.l. 107) soud zjistil, že pláž náležící k hotelu, který se nacházel vedle hotelu žalobců, nebyla stavebně dokončena, na videu jsou vidět lopaty a nedokončená instalace slunečníků. Tato část pláže přímo navazovala na pláž hotelu, kde bydleli žalobci. 19. Z videa nazvaného„ Video č_2_09_08_ 2022“ (na CD nacházejícím se na č.l. 107) má soud za zjištěné, že z hotelového balkonu žalobců byl slyšet stavební hluk. Video bylo dle metadat (vlastnosti videa) pořízeno (vytvořeno) 9. 8. 2022 v 8:50 (pozn. pravděpodobně středoevropského čas