20 C 444/2021-204 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 9. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 81 540 Kč s příslušenstvím. Svůj žalobní návrh odůvodnila žalobkyně tím, že má do správy svěřeny pozemky parc. [číslo] které jsou zapsané na [list vlastnictví] pro obec Praha, katastrální území Žižkov. Oba tyto pozemky okupuje a užívá žalovaný, aniž by za jejich užívání žalobkyni cokoliv platil. Žalovaný konkrétně užívá celý pozemek parc. [číslo] část pozemku parc. [číslo]. Žalovaný má na obou uvedených pozemcích umístěné své stavby. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek od znaleckého ústavu pro obor ekonomika [právnická osoba] Posudek byl zpracován ke dni 24. 8. 2019 pod [číslo] [rok]. Dle tohoto posudku činí cena obvyklého nájemného za celý pozemek parc. [číslo] část pozemku parc. [číslo] užívaným žalovaným za období od 23. 8. 2018 do 23. 8. 2019, které je předmětem tohoto řízení, částku 81 540 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil ani poté, co ho žalobkyně k úhradě vyzvala předžalobní výzvou ze dne 22. 9. 2021. 2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že žalobkyně od požadované částky neodečetla jím zaplacené nájemné ve výši 28 000 Kč. Dále uvedl, že žalobkyní předložený znalecký posudek zpochybňuje zejména z důvodu, že je v něm uvedeno, že užívá 473 m2, ačkoliv předmět nájmu mezi účastníky je nejméně o 109 m2 menší (konkrétně 364,3 m2), i proto je nutné z žalované částky odečíst dalších téměř dvacet tisíc. Žalovaný rovněž zpochybňuje žalobkyní předložený posudek z toho důvodu, že srovnává pozemky, které jsou nesrovnatelné s pozemky užívané žalovaným. 3. Řízení bylo co do části 28 000 Kč s příslušenstvím z této částky zastaveno usnesením nadepsaného soudu ze dne 15. 8. 2023, č.j. [číslo jednací], neboť žalobkyně vzala v této části žalobu zpět z důvodu, že žalovaná uvedenou částku uhradila žalobkyni před podáním žaloby. 4. Soud ve věci provedl následující dokazování (odst. 5. – 25. tohoto rozsudku) 5. Z informace o pozemku z katastru nemovitostí týkající se pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [list vlastnictví] (č.l. 23) má soud za zjištěné, že tento pozemek má celkovou výměru 87814 m2. Pozemek je svěřen do správy žalobkyně. 6. Z informace o pozemku z katastru nemovitostí týkající se pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [list vlastnictví] (č.l. 23) soud zjistil, že tento pozemek má celkovou výměru 23 m2. Pozemek je svěřen do správy žalobkyně. 7. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] od znaleckého ústavu [právnická osoba] ze dne 24. 8. 2019 (č.l. 7) má soud za zjištěné, že znaleckým úkolem znaleckého ústavu bylo dle zadání od žalobkyně určit cenu obvyklého nájemného k pozemkům parc. [číslo] o výměře 23 m2 a parc. [číslo] o změřené výměře 450 m2 (vše na [list vlastnictví] v k.ú. [část obce]). Celková oceňovaná plocha tak činila 473 m2. Znalecký ústav určil, že obvyklé nájemné za výše uvedené pozemky za období od 23. 8. 2018 do 23. 8. 2019 činilo 81 540 Kč ročně. Stanovené nájemné pro toto období bylo určeno jako aritmetický průměr obvyklého nájemného z roku 2017 (14 Kč/m2/měsíc) a z roku 2019 (14,73 Kč/m2/měsíc) a činí 14,365 Kč/m2/měsíc. 8. Ze znaleckého posudku [číslo] od znaleckého ústavu [právnická osoba] ze dne 5. 4. 2022 (č.l. 66) má soud za zjištěné, že znaleckým úkolem znaleckého ústavu bylo dle zadání od žalobkyně určit cenu obvyklého nájemného k pozemkům parc. [číslo] o výměře 23 m2 a parc. [číslo] o změřené výměře 506 m2 (vše na [list vlastnictví] v k.ú. [část obce], celková oceňovaná plocha tak činila 529 m2), a to za období od 25. 8. 2020 do 31. 3. 2022. 9. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] od znaleckého ústavu [právnická osoba] ze dne 4. 11. 2019 (č.l. 84) má soud za zjištěné, že znaleckým úkolem znaleckého ústavu bylo dle zadání od žalobkyně určit cenu obvyklou a obvyklého nájemného stavby – stánku s občerstvením s vnitřním posezením nacházející se na pozemku parc. [číslo] o zastavěné ploše 64 m2 a určit cenu obvyklou a obvyklého nájemného stavby přístřešku – kiosku nacházející se na pozemku parc. [číslo] o zastavěné ploše 9,5 m2. 10. Ze znaleckého posudku [číslo] od znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 5. 2. 2021 (č.l. 78) soud zjistil, že znalkyně zaměřila objekt stánku v rozměrech 8,04 m2 x 6,98 m2 (tj . 56,12 m2). 11. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 17. 5. 2021, č.j. [číslo jednací] (č.l. 18), soud zjistil že uvedeným rozsudkem bylo rozhodnuto, že žalovaný ([celé jméno žalovaného]) je povinen odstranit prodejní stánek s občerstvením, který se nachází na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], a takto vyklizený pozemek je povinen předat žalobkyni ([anonymizována dvě slova] [obec a číslo]). Zároveň bylo žalovanému uloženo, aby vyklidil pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce], v části dlážděné podlahy, kde se nachází dřevěný přístřešek na zpevněné cestě, na druhé straně proti prodejnímu stánku s občerstvením, a takto vyklizený pozemek je povinen předat žalobkyni. 12. Z výkresu od [jméno] [příjmení] (č.l. 83) soud zjistil, že uvedená osoba změřila, že objekt občerstvení žalovaného má rozměry 56 m2, objekt veřejných WC má rozměry 23,1 m2, zpevněná obslužná plocha má rozměry 68,5 m2 a dlážděná plocha s lavičkami má rozměry 216,7 m2, celková pronajatá plocha má činit 364,3 m2 V plánku jsou dále zakresleny dvě plochy s označením„ trávník“, jedna větší se nachází mezi parkovou asfaltovou cestou a betonovou dlažbou se stoly a lavicemi, druhá menší se nachází v blízkosti objektu veřejných WC. Na betonové dlažbě se stoly a lavicemi (lavičkami) o celkové výměře 216,7 m2 je umístěn výdejní stánek o rozměrech 9,5 m2. 13. Z dopisu nazvaného„ instalace uzavřeného dřevěného přístřešku“ podaného na Úřad městské části [obec a číslo] dne 10. 6. 2002 (v přílohách spisu) soud zjistil, že žalovaný mimo jiné informoval žalobkyni o tom, že platí nájem za plochu pro lavice a stoly v rozsahu 216 m2 a zamýšlený přístřešek chce umístit právě na pronajatou plochu. 14. Z fotografii z portálu [webová adresa] ze dne 18. 6. 2017 (č.l. 115-118, 120, 121 p.v.) má soud za zjištěné, že žalovaná měla uvedeného dne před stojany na kola na vydlážděné ploše (okolo je trávník) před stoly a lavičkami se slunečníky postavenou tabuli s nabídkou občerstvení, před objektem s občerstvením se nachází část nízkého plůtku. 15. Z fotografii z portálu [webová adresa] ze dne 18. 6. 2017 (č.l. 119, 120 p.v., 121) má soud za zjištěné, že žalovaná měla uvedeného dne před objektem veřejných WC tabuli s nabídkou občerstvení, trávník před objektem WC je částečně oplocen nízkým plůtkem. 16. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor na dobu neurčitou ze dne 8. 9. 2000 (v přílohách spisu – verze, kterou předložil žalovaný) má soud za zjištěné, že v této smlouvě je uvedeno, že žalobkyně přenechává žalovanému od 1. 9. 2000 k užívání nebytové prostory v k.ú. [část obce] na [příjmení] sv. [anonymizováno] – [anonymizováno], a to prodejní stánek, prostor pro stoly a lavice, WC, tj. nebytové prostory o celkové výměře 56 m2. V článku V. smlouvy je uvedeno, že nájemné činí 500 Kč za 1 m2 ročně. 17. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor na dobu neurčitou ze dne 8. 9. 2000 (v přílohách spisu – verze, kterou předložila žalobkyně – v šedivém provedení) má soud za zjištěné, že v této smlouvě je uvedeno, že žalobkyně přenechává žalovanému od 1. 9. 2000 k užívání nebytové prostory v k.ú. [část obce] na [příjmení] sv. [anonymizováno] – [anonymizováno], a to prodejní stánek, prostor pro stoly a lavice, WC, tj. nebytové prostory o celkové výměře 356 m2. V článku V. smlouvy není uvedeno nájemné za 1 m2 ročně (pouze v těchto dvou údajích se liší toto vyhotovení smlouvy od verze smlouvy uvedené v odst. 16. tohoto rozsudku, tj. v celkové uvedené výměře a v nájemném za 1 m2, soudem bylo rovněž zjištěno, že i podpisy jsou na obou verzích smluv i okem laika zcela totožné, jak z hlediska jejich tvaru, tak i při porovnání jejich umístění na listině včetně razítka). 18. Z nájemní smlouvy ze dne 15. 7. 2004 včetně přílohy s geometrickým plánem (č.l. 132) soud zjistil, že předmětem nájmu mezi účastníky je jednak část pozemku [číslo] v k.ú [část obce], jejíž výměra je 57 m2, a jež je označena v „ geometrickém plánu pro zaměření stavby na p.p. [číslo]“ vypracovaném [právnická osoba], a potvrzeném Katastrálním úřadem [okres] pod [číslo] ze dne 22. 1. 1998 a dále stavba záchodku. V geometrickém plánu jsou u objektu stavby [číslo] (objekt občerstvení) uvedeny rozměry 7,06 m2 , 8,09 m2 , 7,08 m2 , 8 m2 (tj. zhruba 57 m2). 19. Z fotografií, které byly pořízeny soudem při místním šetřením dne 27. 9. 2023 (barevné fotografie v přílohách spisu) soud zjistil, že na ploše před lavičkami se slunečníky nacházející se naproti většímu objektu s občerstvením je ve velké míře vyšlapán trávník. I v jiných částech okolo menšího objektu občerstvení a okolo objektu s WC je trávník zřetelně vyšlapán. Na dveřích od WC je umístěn nápis„ klidně si odskočte“ s logem [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] (tři čárky). Nedaleko objektu s WC je umístěn krátký nízký dřevěný plůtek. Vedle hlavního objektu