ECLI: ECLI:CZ:OSPH03:2023:21.C.256.2022.5 Datum: 2023-05-02 Předmět: o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2286 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2290 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 555 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 556 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2288 ["nájem bytu""smlouva nájemní""výpověď z nájmu"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 151 (99/1963 Sb.), § vyhl. č. 254/2015 Sb., § 2286 (89/2012 Sb.).
1. Žalobou ze dne 1. 7. 2022 se žalobci domáhali určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu ze shora specifikovaného bytu. Mezi žalobci a žalovaným byla s účinností ode dne 1. 12. 2021 uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou k bytu. Dne 2. 5. 2022 byla žalobcům doručena výpověď z nájmu dle § 2288 odst. 1 písm. d) OZ s odůvodněním, že žalovaný potřebuje byt pro vlastní užívání za účelem léčebného pobytu v ČR v souvislosti s jeho onemocněním. Dne 8. 6. 2022 podali žalobci proti výpovědi písemné námitky, v nichž uvedli, že ze zdravotní dokumentace přiložené k výpovědi nevyplývá, že by žalovaný trpěl závažným onkologickým onemocněním a není tedy dán výpovědní důvod. Neoprávněnost výpovědi dle žalobců dále spočívá ve zjevně účelovém jednání žalovaného, který se v měsících bezprostředně předcházejících výpovědi pokoušel o zvýšení nájmu (již zhruba po dvou měsících od podpisu nájemní smlouvy), což žalobci odmítli. K námitkám se telefonicky vyjádřil zástupce žalovaného Mgr. [příjmení] při hovoru se zástupcem žalobců [titul] [příjmení] a to tak, že důkazy přiložené k výpovědi jsou opravdu nedostatečné, a že poskytne dodatečně lékařské zprávy prokazující závažnost onemocnění žalovaného a naléhavost jeho léčby. Z jediné další doložené lékařské zprávy vysoká závažnost onemocnění ani potřeba urgentní léčby nicméně neplyne, ani to že by léčba musela probíhat v ČR.
2. Ve vyjádření ze dne 6. 9. 2022, doručeném soudu dne 12. 9. 2022 (na č.l. 28) žalovaný uvedl, že mezi účastníky byla nejprve uzavřena nájemní smlouva k bytu na dobu určitou do 30. 11. 2021. Žalovaný neměl v úmyslu tuto smlouvu prodlužovat, nicméně makléřka, která žalovaného při jednání o uzavření nájemní smlouvy zastupovala, mu řekla, že pokud smlouvu prodlouží, bude ji moci kdykoli vypovědět. Toto mu ústně potvrdil i žalobce a) při uzavření smlouvy. Žalobce byt potřebuje pro sebe, neboť vážně onemocněl. Z důvodu nízké kvality zdravotní péče v [země], si žalovaný potřebuje zajistit léčení v zahraničí. Poslední měsíce strávil žalovaný v nemocnici v [anonymizováno] s opakujícím se vnitřním krvácením. Přesná diagnóza není dosud stanovená. U žalovaného je vážné podezření na onkologické onemocnění. Jediné zázemí mimo [země] žalovaného je předmětný byt. Žalovaný proto požádal makléřku, aby žalobcům oznámila, že žalovaný byt potřebuje. Žalobci byt však odmítli opustit. Žalovaný se obrátil na právního zástupce a vyžádal si od makléřky nájemní smlouvu, přičemž až tehdy zjistil, že je uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný neovládá český jazyk a důvěřoval makléřce. Žalovaný se dále dozvěděl, že v době prodloužení smlouvy došlo u makléřky k akutní psychické poruše a v předmětném období byla umístěna do nedobrovolné léčby v psychiatrickém ústavu, na schůzky se dostavovala v době, kdy měla povolenou vycházku z léčebny. Dne 22. 4. 2022 žalovaný zaslal žalobcům výpověď z nájmu, která jim byla doručena dne 2. 5. 2022. Výpověď odůvodnil skutečností, že naléhavě potřebuje byt pro sebe a doložil lékařské zprávy. Na žádost žalobců doložil žalovaný další lékařské zprávy. Žalobci následně nabízeli žalovanému navýšení nájemného a pokračování v nájmu, o což tento neměl zájem, jelikož byt potřeboval pro sebe. Žalovaný požádal žalobce, aby byt opustili co nejdříve.
3. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 12. 2021 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobci jako nájemci. Předmětem nájmu byl nájem jednotky [číslo] ve [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy [č. p.] na pozemku parcely [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek] na adrese [adresa. Předmětný byt žalovaný přenechal žalobcům do užívání za účelem zajištění bytových potřeb. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, počínaje dnem 1. 12. 2021 ] Smlouva byla podepsána oběma stranami. Dne 22. 11. 2021 žalovaným a dne 4. 12. 2021 žalobci.
4. Z oznámení o jednostranném zvýšení nájmu ze dne 23. 2. 2022 bylo zjištěno, že z mailu [email] (e-mail makléřky žalovaného, paní [příjmení]) bylo na e-mail [email] žalobci a) jménem žalovaného oznámeno navýšení nájemného ze současných 19 000 Kč na 22 000 Kč pro rok 2022.
5. Z odmítnutí zvýšení nájmu ze dne 22. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobce a) zaslal e-mail paní [příjmení] (a v kopii žalobkyni b)), v němž žalobci žalovanému oznámili, že je navýšení nájemného v rozporu se zákonem, a že dané oznámení považují za bezpředmětné.
6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 22. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný vypověděl nájem předmětného bytu s tím, že výpovědní doba činí 3 měsíce a počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi. Jako důvod byla uvedena závažná a nepředvídatelná okolnost, a to že u pronajímatele (žalovaného) bylo diagnostikováno závažné onkologické onemocnění. Žalovaný se proto rozhodl získat možnost podrobit se léčení v Praze a zde musí podstoupit řadu naléhavých a složitých vyšetření a léčebných zákroků. Jelikož pak žalovaný nemá v České republice žádné jiné bydlení, nezbývá mu než využít vlastního bytu. Dále uvedl, že významná je i okolnost, že potřeba ošetřování jeho osoby si bude vyžadovat i přítomnost jeho manželky v České republice. Žalovaný tedy uvedl, že je dán důvod výpovědi nájmu podle § 2288 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku, tedy jiný závažný důvod obdobný důvodům, které jsou vymezeny v daném ustanovení. Žalobci byli ve výpovědi dále poučeni, že proti výpovědi mohou vznést námitky a navrhnout do dvou měsíců ode dne, kdy jim bude výpověď doručena přezkoumání oprávněnosti soudem. Výpověď byla za žalovaného podepsána jeho právním zástupcem, [titul] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], advokátem. Její přílohou byla plná moc a lékařské zprávy.
7. Lékařská zpráva zdravotního zařízení [anonymizováno], oddělení magnetické rezonance v [anonymizováno], kde byl žalovaný vyšetřen dne 7. 4. 2022, udává, že [anonymizováno 13 slov]. Žalovanému bylo doporučeno pravidelné sledování zdravotního stavu a je zde uvedeno„ [anonymizována čtyři slova]“.
8. Z lékařské zprávy ÚVN, urologické oddělení, ambulance urologie ze dne 12. 4. 2022 bylo zjištěno, že [anonymizováno 11 slov] [role v řízení] [anonymizováno 53 slov]. Bylo požádáno o kontrolu a dovyšetření cestou spádové urologické ambulance, a to vzhledem k udávání krve v moči. Žalovaný odešel ve stabilizovaném stavu.
9. Z lékařské zprávy z [anonymizováno], soukromého urologického a andrologického centra, ze dne 13. 4. 2022 bylo zjištěno, že jako doporučení je uvedeno objednat k Bx asi za 16 a více dní. Nyní 9 dní dobírat Cotrimoxazol a pak kontrolní kultivace moči. A dále, že bude připraven k biopsii.
10. Z námitek proti výpovědi nájmu bytu ze dne 8. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobci podali proti výpovědi námitky.
11. Lékařská zpráva z [anonymizováno], soukromého urologického a andrologického centra, ze dne 29. 6. 2022 uvádí, že žalovaný je v centru vyšetřován od dubna 2022, a to pro [anonymizováno 9 slov] [datum] [anonymizováno 32 slov] [role v řízení], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno].
12. Lékařská zpráva z [nemocnice] ze dne 2. 11. 2022 uvádí, že 3. 5. 2022 došlo k [anonymizováno 23 slov] [role v řízení] [anonymizováno 61 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 60 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 22 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 38 slov]. Další kontrola byla naplánována na 25. 1. 2023.
13. Z výslechu žalovaného bylo zjištěno, že zprostředkování nájmu bytu zařizovala makléřka paní [příjmení]. Smlouva byla nejprve na dobu určitou, poté žalobce a) požádal, zda by bylo možné, aby smlouva byla na dobu neurčitou. Návrh nové nájemní smlouvy žalobci nejprve zaslala mailem paní [příjmení]. Jelikož měl poté cestu do Prahy, smlouvu podepsal, nicméně nerozumí česky a tak důvěřoval makléřce, která mu sdělila, co ve smlouvě je. V té době nevěděl, že je paní [příjmení] v blázinci. Vytisknutou smlouvu přinesla na schůzku se žalobci asistentka z kanceláře právního zástupce žalovaného. V únoru 2022 chtěl zvýšit nájemné na radu makléřky kvůli zdražování elektřiny a vody. Navýšení žalobci odmítli. Poté začal mít žalovaný zdravotní problémy, v [anonymizováno] měli podezření na zhoubný nádor a bylo mu doporučováno provést další léčbu v Evropě. Makléřka upozorňovala žalobce, že má žalovaný zdravo
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.