21 C 49/2023-72 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou ze dne 20. 6. 2023, doručenou soudu dne 27. 6. 2023, ve znění doplnění ze dne 16. 11. 2023, se žalobce domáhal, aby soud určil nájemné ve vztahu k bytové jednotce [číslo] nacházející se na adrese [adresa žalované a žalovaného] (dále také jen„ předmětný byt“). V odůvodnění žaloby uvedl, že jako pronajímatel předmětné bytové jednotky uzavřel s žalovanými coby společnými nájemci nájemní smlouvu na dobu určitou do 30. 11. 2021, kterou neměl v úmyslu prodlužovat. Realitní makléřka ho však přesvědčila, aby smlouvu prodloužil s tím, že ji bude moci kdykoliv vypovědět, proto dne 4. 12. 2021 byla uzavřena nová nájemní smlouva. Žalobce však potřeboval předmětný byt pro sebe ze zdravotních důvodů, až posléze však zjistil, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s omezenou možností jejího vypovězení. Při jejím uzavírání důvěřoval svojí realitní makléřce, která však trpěla duševní poruchou, a proto je nejisté, zda v době uzavírání smlouvy byla příčetná. Žalobce chtě nájemní smlouvu ze dne 4. 12. 2021 vypovědět, soud však výpověď z nájmu bytu neshledal důvodnou. Výše nájemného sjednaná v nájemní smlouvě ze dne 4. 12. 2021 nicméně neodpovídá současným podmínkám, a proto žalobce dne 9. 4. 2023 zaslal žalovaným návrh na zvýšení nájemného, který byl žalované č. 1) doručen dne 19. 4. 2023 a žalovanému č. 2) dne 17. 4. 2023. Žalobci nebyl v zákonné dvouměsíční lhůtě doručen písemný souhlas se zvýšením nájemného, uvedená lhůta tak marně uplynula dne 17. 6. 2023. Teprve po uplynutí dalších deseti dnů podal žalobce žalobu na určení výše nájemného soudem, tj. dne 27. 6. 2023. Při ústním jednání dne 21. 11. 2023 žalobce k dotazu soudu výslovně uvedl, že v tomto řízení nezpochybňuje existenci nájemního vztahu, uzavřená nájemní smlouva je však v rozporu s dobrými mravy, neboť sjednané nájemné neodpovídá tržnímu nájemnému, i z těchto důvodů by tedy nájemné mělo být určeno soudem. 2. Žalovaní k žalobě v podání ze dne 1. 9. 2023 (č. l. 16-17 spisu a č. l. 36-37 spisu) uvedli, že žaloba není důvodná, neboť návrh na zvýšení nájemného zaslaný v dubnu 2023 přijali. Tuto skutečnost oznámili právnímu zástupci žalobce dne 21. 6. 2023 a od 1. 7. 2023 začali zvýšené nájemné ve výši 22 800 Kč řádně hradit. Zvýšení nájemného na částku 22 800 Kč z původních 19 000 Kč představuje maximální povolené zvýšení za 3 roky ve smyslu § 2249 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaní s možností zvýšení nájemného souhlasili již na konci března 2023, když realitní makléřka žalobce prováděla inspekci bytu, považují argumentaci žalobce, že nereagovali na návrh na zvýšení nájemného v rámci dvouměsíční zákonné lhůty, za účelový. Podaná žaloba pouze představuje pokračující snahu žalobce znepříjemnit život žalovaným, neboť žalobce neuspěl ve sporu proti žalovaným vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 21 C 256/2022, týkajícím se neoprávněnosti předchozí výpovědi z nájmu předmětného bytu. Žalobce podal žalobu na určení výše nájemného i přes to, že žalovaní k navýšení nájemného přistoupili ještě před samotným podáním žaloby, přičemž právnímu zástupci žalobce muselo být pří sepisování žaloby zřejmé, že žalovaní na zvýšení nájmu přistoupili, snažil se však vyvolat dojem, že žaloba byla zaslána ještě před zasláním souhlasu žalovanými. Žaloba totiž obsahuje datum sepisu dne 20. 6. 2023, žalovaní však již sdělením doručeným žalobci do datové schránky sdělili, že s návrhem na zvýšení souhlasí dne 21. 6. 2023, žalobce doručil soudu žalobu dne 27. 6. 2023 a datovou zprávu si z datové schránky vyzvedl dne 28. 6. 2023. Žalobce měl dostatek prostoru na to, aby žalobu za těchto okolností vzal zpět, neboť soudní poplatek za žalobu zaplatil až dne 1. 8. 2023. Navíc, přestože žalobce v žalobě zpochybňuje příčetnost svojí realitní makléřky, nechává se jí i nadále zastupovat. Žalobce se tak svým jednáním snaží poškodit žalované a jeho jednání je v rozporu s dobrými mravy i zákonem. Žalovaní v průběhu nájemního vztahu přistoupili na celkové zvýšení nájemného o 42,5 % za dva a půl roku, a to z původních 16 000 Kč mezi prosincem 2020 a listopadem 2021, na 19 000 Kč od prosince 2021 a na 22 800 Kč od července 2023. Proto nepovažují tvrzení žalobce o nedostatečné výši nájemného za pravdivé. Není pravdivé ani tvrzení žalobce o absenci jeho úmyslu předmětnou nájemní smlouvu uzavřít, neboť smlouva byla vyhotovena žalobcem či jeho zástupcem, žalovaným předložena vytištěná k podpisu žalovaným a za přítomnosti rusky mluvící zástupkyně žalobce dne 4. 11. 2021 žalobcem podepsána. Předtím žalovaný její podpis urgoval u žalovaných a změna doby trvání smlouvy byla navíc výslovně zmíněna v emailu žalovaných ze dne 2. 11. 2011 zaslanému žalobci jako reakce na urgenci podpisu smlouvy. 3. Mezi účastníky řízení bylo nesporným, že mezi nimi existuje nájemní vztah vzniklý na základě nájemní smlouvy ze dne 4. 12. 2021. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze 4. 12. 2021 bylo zjištěno, že smlouvu uzavřel žalobce na straně jedné jako pronajímatel a žalovaní jako nájemci na straně druhé. Předmětem nájmu byl byt [číslo] situovaný v třetím nadzemním podlaží budovy [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] na adrese [adresa žalované a žalovaného]. Nájemcům byl přenechán předmětný byt do užívání za účelem zajištění bytových potřeb. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, počínaje 1. 12. 2021, bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši 19 000 Kč a zároveň povinnost nájemců platit zálohy na služby ve výši 3 000 Kč včetně záloh spojených s chodem domácnosti (plyn 730 Kč a elektřina 1 070 Kč, tj. dohromady 1 800 Kč). Nájemné bylo splatné vždy k 1. dni příslušného kalendářního měsíce, bylo také ujednáno, že nájemce je povinen složit jistotu ve výši 18 900 Kč Smlouva byla opatřena podpisy žalobce a žalovaných. 6. Z návrhu na zvýšení nájemného ze dne 9. 4. 2023 bylo zjištěno, že byl adresován oběma žalovaným a bylo v něm uvedeno:„ Vážení nájemci, tímto v zastoupení pana [celé jméno žalobce], plná moc je součástí tohoto návrhu ve smyslu ustanovení § 2249 zákona č. 89/2012 sbírky, navrhuji zvýšení nájemného za byt, jednotku [číslo] na adrese [adresa žalované a žalovaného], a to o 20 % od současného nájemného, tedy o částku ve výši 3 800 Kč měsíčně. Celková výše nájemného tak bude činit částku 22 800 Kč měsíčně. S pozdravem Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení], advokát v plné moci [celé jméno žalobce]“ Přílohu tvořila plná moc ze 14. 4. 2022, v níž bylo uvedeno, že žalobce zmocňuje Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, aby ho jako advokát právně zastupoval ve věci nájemní smlouvy k jednotce [číslo] v kat. úz. [část obce], obec Praha ze dne 4. 12. 2021 a činil za něj právní úkony a přijímal doručované písemnosti. Plná moc byla podepsána žalobcem a jeho právním zástupcem. Z detailu odeslané zprávy s datem 17. 4. 2023, bylo zjištěno, že návrh na zvýšení nájemného a plná moc byly doručeny dne 17. 4. 2023 žalovanému č. 2) a z detailu odeslané zprávy s datem doručení 19. 4. 2023, že žalované č. 1) byly doručeny dne 19. 4. 2023. 7. Jak vyplývá, z potvrzení o platbě ze dne 1. 7. 2023 (č. l. 21 spisu) žalovaný č. 2 dne 1. 7. 2023 uhradil žalobci částku 25 800 Kč, dne 1. 8. 2023 částku 22 600 Kč (viz potvrzení o platbě z 1. 8. 2023 - č. l. 22 spisu) a dne 1. 9. 2023 částku 25 800 Kč (viz potvrzení o platbě z 1. 9. 2023 - č. l. 23 spisu). 8. Žalovaní doručili zástupci žalobce listinu, v ní uvedli„ Vážený pane magistře [příjmení], odpovídáme na Váš dopis z 9. 4. 2023 zaslaný datovou schránkou v záležitosti nájemního vztahu k bytu [číslo] na adrese [adresa žalované a žalovaného]. V dopise je formulován návrh na výrazné zvýšení nájemného o 20 % oproti současnému nájemnému, to je konkrétně z 19 000 Kč na 22 800 Kč měsíčně s předpokládanou účinností od 1. 7. 2023. Sdělujeme Vám, že tento návrh přijímáme, zároveň věříme, že bude tento náš krok panem [příjmení] vítán a oceněn jako konstruktivní a povede k návratu klidných časů (viz listina adresovaná zástupci žalobce na č. l. 33 spisu). Uvedená listina byla odeslána zástupci žalobce dne 21. 6. 2023, dodána do jeho datové schránky dne 21. 6. 2023 a vyzvednuta z datové schránky dne 28. 6. 2023 (viz doručenka datové zprávy s předmětem„ Návrh“ na č. l. 60 spisu). 9. Vzhledem ke skutečnosti, že soud dospěl k závěru, že návrh na zvýšení nesplňuje zákonné náležitosti a že mezi účastníky již došlo k dohodě o zvýšení nájemného, jak je podrobně zdůvodněno níže, soud ostatní důkazy účastníků pro nadbytečnost a s ohledem na zásadu hospodárnosti soudního řízení zamítl. Konkrétně se jednalo o následující důkazní návrhy: návrh žalobce na odečtení náhrady nákladů řízení od platby nájemného, komunikaci ohledně podpisu smlouvy mezi žalovanými a žalobcem (žalobce v tomto řízení nesporoval existenci nájemního vztahu) a komunikaci ohledně 2. inspekce bytu v dubnu 2023. 10. Podle čl. 24 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhod