4 C 218/2023-43 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 605 Kč jako dluhu ze Smlouvy o poskytování monitorovacích služeb ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“) uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Při uzavírání této smlouvy byla žalobkyně zastoupena [právnická osoba] a.s. Předmětem smlouvy byla instalace monitorovacího zařízení do automobilu žalované a následně poskytnutí monitorovacích služeb po celou sjednanou dobu. Poskytnutí služeb bylo sjednáno na dobu do konce kalendářního roku následujícího po roce, ve kterém byla uzavřena smlouva. Žalovaná byla dle smlouvy povinna zaplatit odměnu za poskytování služeb ve výši 2 995 Kč, o čemž žalobkyně vystavila fakturu ze dne [datum] znějící na částku 2 995 Kč se splatností [datum]. Žalovaná porušila svou povinnost ze smlouvy, když žalobkyni neuhradila odměnu za poskytované služby, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobkyně požadovala též zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 Kč za každý den prodlení s úhradou faktury za období od [datum] do [datum], tj. dne sepisu žaloby, vyčíslené v částce 7 610 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 2 995 Kč od [datum] do zaplacení. Dále požadovala částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2. Likvidátor žalované k věci uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, avšak z důvodu nespolupráce žalované se není schopen k žalovanému nároku blíže vyjádřit. Dále dal výslovný souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 10 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. a § 115a o.s.ř. Žalobkyně se v tomto směru nevyjádřila a likvidátor žalované s tímto postupem výslovně souhlasil v podání z [datum]. Soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání oba účastníci souhlasí, a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním (důkazy jsou v textu„ kurzívou“). 5. Ze Smlouvy o poskytování monitorovacích služeb ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala nainstalovat monitorovací zařízení do automobilu žalované a následně poskytovat monitorovací služby po celou sjednanou dobu a žalovaná se zavázala za to uhradit sjednanou cenu. Poskytnutí monitorovacích služeb bylo sjednáno do konce roku 2022 a cena byla sjednána ve výši 2 995 Kč. 6. Z Všeobecných obchodních podmínek pro poskytování základních a volitelných monitorovacích služeb společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že pro případ prodlení se zaplacením sjednané odměny byla sjednána povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty ve výši 10 Kč za každý den prodlení s úhradou faktury. 7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 2 995 Kč se splatností dne [datum]. 8. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 1 200 Kč se splatností dne [datum] (náklady na vymáhání dlužné částky). 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a potvrzení o jejím zaslání žalované emailem bylo zjištěno, že žalovaná byla k uhrazení dlužné částky upomenuta. 10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala instalovat monitorovací zařízení do automobilu žalované, poskytovat monitorovací služby a žalovaná měla povinnost za tyto služby zaplatit žalobkyni odměnu. Žalovaná svou povinnost řádně nesplnila, žalobkyně má proto vedle nároku na úhradu dlužné částky za poskytnuté služby ve výši 2 995 Kč rovněž nárok na smluvní pokutu dle § 2048 o. z. ve výši 10 Kč za každý den prodlení v souladu se smluvními podmínkami ujednanými mezi stranami a dále na úrok z prodlení dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má žalobkyně nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť smlouva představovala vzájemný závazek podnikatelů. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 252,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 605 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 680 Kč ve výši 772,80 Kč.