4 C 56/2023-60 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 713 259 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné ceny díla. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo [číslo] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně dílo provedla a předala ho žalované, ta ho dne [datum] převzala bez vad a nedodělků, což stvrdila podpisem na předávacím protokole. Žalobkyně tedy fakturou [číslo] ze dne [datum] uplatnila právo na cenu díla ve výši 1 013 259 Kč se splatností [datum]. Žalovaná na cenu díla uhradila pouze 300 000 Kč dne [datum]. 2. Žalovaná učinila nesporným uzavření smlouvy o dílo, dokončení a převzetí díla i skutečnost, že vyfakturovanou cenu díla v souladu se smluvním ujednáním dosud v plné výši neuhradila. Své prodlení s úhradou ceny díla odůvodnila tím, že na díle se po jeho převzetí projevily vady, které reklamovala u žalobkyně dne [datum] a dne [datum] a žádala jejich odstranění. Protože je žalobkyně neodstranila, vzniklo žalované právo na smluvní pokutu dle čl. 5 smlouvy o dílo. Proto podáním ze dne [datum] vznesla námitku započtení svého nároku na smluvní pokutu ve výši 868 000 Kč, a to co do výše neuhrazené ceny díla. Při jednání soudu [datum] pak z procesní opatrnosti, po sdělení předběžného právního názoru soudu, vznesla ještě námitku započtení nároku na náhradu škody (nákladů, které vynaložila na odstranění vad díla) co do částky 200 000 Kč a co do zbytku neuhrazené ceny díla vznesla námitku započtení nároku na slevu z ceny díla. 3. Žalobkyně vznesla námitku nedostatku kompenzability pohledávek žalované, neboť jsou neurčité, nejisté, žalobkyně vady díla neuznává, tvrzené nároky žalované z vadného plnění by tedy vyžadovaly rozsáhlé dokazování. Pohledávka představující právo na smluvní pokutu navíc není splatná, neboť nebyla vyfakturována v souladu s čl. 7 smlouvy o dílo. 4. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou uvedeny v textu kurzívou): 5. Ze smlouvy o dílo [číslo] [anonymizováno] uzavřené [datum] mezi žalobkyní jako zhotovitelem díla a žalovanou jako objednatelem díla zjistil soud následující: Žalobkyně se zavázala pro žalovanou provést blíže specifikované dílo spočívající v dodávce a montáži hliníkových oken včetně příslušenství a žalovaná se zavázala za provedené dílo zaplatit cenu ve výši 1 177 109 Kč. V průběhu provádění díla mohly být vystavovány průběžné faktury, konečná faktura pak měla být vystavena po předání a převzetí dokončeného díla bez vad, splatnost byla sjednána 35 dní (čl. 3, 3.5., 3.6. a 3.7.). Dle oddílu IV. smlouvy je dílo převzaté, jakmile osoba oprávněná jednat za objednatele podepíše protokol o předání a převzetí díla. Zápis by měl obsahovat případné vady a nedodělky. Dle oddílu V. smlouvy je na dílo poskytnuta záruka v délce 60 měsíců od jeho předání. Vady zjištěné po provedení díla je objednatel oprávněn uplatnit u zhotovitele písemnou formou jako reklamaci. Zhotovitel se zavazuje vady díla odstranit do 7 dnů a pro případ nedodržení této lhůty je objednatel oprávněn zajistit náhradní plnění na účet zhotovitele. Dle čl. 7 smlouvy v případě prodlení zhotovitele s nevypořádáním nároků objednatele z poskytnuté záruky, se zhotovitel zavazuje zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 7 000 Kč za každý den prodlení, a to až do výše ceny díla. Dle čl. 7 smlouvy je splatnost smluvních pokut stanovena ve lhůtě 21 kalendářních dnů po obdržení daňového dokladu (faktury) s vyčíslením smluvní pokuty. 6. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že z důvodu škody, kterou způsobil zhotovitel objednateli, se snižuje celková cena díla na částku 1 013 259 Kč bez DPH. Zároveň se mění její splatnost tak, že se posouvá ke dni, kdy vlastník novostavby dvojdomu, na kterém se dílo provádí, tento dvojdům prodá nebo do [datum], a to podle toho, která událost nastane dříve. 7. Ze zápisu o předání a převzetí díla podepsaného zástupcem žalobkyně i žalované zjistil soud následující: [ulice] cena díla je 1 013 259 Kč bez DPH. Přejímací řízení bylo zahájeno [datum] a ukončeno [datum]. Dílo bylo převzato bez vad a nedodělků, nejsou žádné důvody pro nepřevzetí předmětu díla ani žádná další ujednání účastníků. Záruční doba je poskytnuta do [datum]. 8. Z daňového dokladu – faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že touto žalobkyně účtuje žalované cenu díla ve výši 1 013 259 Kč se splatností [datum]. 9. Z emailové korespondence mezi účastníky soud zjistil, že dne [datum] reklamovala žalovaná u žalobce vady díla, a to poškození okenní výplně, a zároveň žádala o odstranění této vady. Dne [datum] na to žalobkyně reagovala tak, že reklamaci neuznala, neboť okno bylo v době montáže před rokem i v době převzetí díla [datum] nepoškozené. 10. Z předžalobní výzvy a doručenky datové zprávy soud zjistil, že dne [datum] byla žalované doručena výzva k úhradě dlužné ceny díla ve výši 1 013 259 Kč. 11. Z dopisu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uznává svoji povinnost zaplatit cenu díla a navrhuje, že část ceny ve výši 300 000 Kč uhradí nyní a zbývající část do konce ledna 2023. 12. Z potvrzení o provedení transakce – výpisu z účtu u [anonymizováno] soud zjistil, že dne [datum] byla žalovanou uhrazena část ceny díla ve výši 300 000 Kč. 13. Z reklamace díla a doručenky do datové schránky dne [datum] soud zjistil, že tímto žalovaná reklamuje u žalobkyně skryté vady díla, které existovaly již v době jeho převzetí, a které zjistila při kompletní kontrole díla dne [datum], tyto vady blíže specifikuje a žádá jejich odstranění. Zároveň do té doby odmítá uhradit nedoplatek ceny díla. 14. Z odborného vyjádření znalce [číslo] [rok] vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] soud zjistil následující. Znalec posuzoval provedení díla včetně toho, zda byly odstraněny již dříve vytýkané vady, a to ke stavu [datum]. Závěr znalce byl takový, že většina vytýkaných vad nebyla řádně opravena a na díle se projevily vady nové, označené jako vady B.28. až B.31. Zároveň znalec uvádí, že k bližší specifikaci vad by bylo potřeba dodat dokumentaci nebo provést sondy. 15. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a v souvislosti se shodnými skutkovými tvrzeními účastníků dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobkyně provedla pro žalovanou dodávku a montáž hliníkových oken s příslušenstvím. Během předávacího řízení dokončeného díla se vyskytli vady (dle skutkových tvrzení účastníků), které byly postupně odstraněny a dne [datum] bylo dílo předáno a převzato žalovanou jako bez vad a nedodělků. Z důvodu vad a způsobené škody žalobkyní byla dodatkem ke smlouvě uzavřeným [datum] snížena cena díla na částku 1 013 259 Kč a zároveň byla posunuta její splatnost. Po převzetí díla bez vad a nedodělků tedy žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu [číslo] na cenu díla se splatností [datum]. Emailem z [datum] žalovaná reklamovala vadu díla – poškození okenní výplně a žádala její odstranění. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, ta ni reagovala dopisem z [datum] tak, že dlužnou částku uznala a zavázala se ji uhradit do konce ledna 2023. Zároveň dne [datum] uhradila částku 300 000 Kč. Žalobkyně emailem z [datum] reklamaci neuznala. Dopisem doručeným žalobkyni [datum] žalovaná reklamovala další vady díla a požadovala jejich odstranění. Následně si nechala vypracovat odborné vyjádření z [datum]. Zbývající část ceny díla dosud neuhradila. 16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 17. Dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 18. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 19. Dle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 20. Dle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. 21. Dle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Dle odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. 22. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle odst. 2 neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 23. Po skutkovém a právním