4 C 81/2022-105 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 41 323,53 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o vydání kreditní karty [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr do výše 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou částku úvěrového limitu měsíčně ve výši 5 % z celkové dlužné částky ke dni vyhotovení výpisu, minimálně ve výši 300 Kč, přičemž banka současně předepíše k úhradě celkovou částku, o kterou byl překročen přiznaný úvěrový limit. Žalovaný se dále zavázal zaplatit úrok z vyčerpané a dosud nesplacené částky peněžních prostředků poskytnutých právní předchůdkyní žalobkyně, ve výši dle platného přehledu sazeb. Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy, když nezaplatil splatné pohledávky právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas (byl v konečném zůstatku – 41 323,53 Kč) a tento přes opakované výzvy nevyrovnal, proto právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum] tak, že nárok žalobkyně uznává. 3. Žalovaný v průběhu řízení dlužnou částku částečně uhradil (dne [datum] uhradil částku 10 000 Kč, dne [datum] uhradil částku 11 323,53 Kč, dne [datum] uhradil částku 10 000 Kč, dne [datum] uhradil částku 10 000 Kč, dne [datum] uhradil částku 1 000 Kč, dne [datum] uhradil částku 800 Kč), a proto bylo řízení co do jistiny a částečně co do úroků zastaveno dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný tak má uhradit pouze zbylé příslušenství specifikované v usnesení ze dne 10. 10. 2023 č.j. 4 C 81/2022-97. 4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku ve výši 10 % ročně z částky 41 323,53 Kč od [datum] do [datum], neboť žalovaný dne [datum] uhradil částku 700 Kč. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku řízení v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. částečně zastavil. 5. Předmětem řízení tak nadále zůstává pouze příslušenství, které soud kapitalizoval následovně: -) 10 % ročně z částky 41 323,53 Kč od [datum] do [datum], ve výši 11 446,05 Kč -) 10 % ročně z částky 31 323,53 Kč od [datum] do [datum], ve výši 248,87 Kč -) 10 % ročně z částky 20 000,00 Kč od [datum] do [datum], ve výši 180,82 Kč -) 10 % ročně z částky 10 000,00 Kč od [datum] do [datum], ve výši 82,19 Kč -) 10 % ročně z částky 41 323,53 Kč od [datum] do [datum], ve výši 2 298,26 Kč -) 10 % ročně z částky 41 323,53 Kč od [datum] do [datum], ve výši 9 566,68 Kč -) 10 % ročně z částky 31 323,53 Kč od [datum] do [datum], ve výši 248,87 Kč -) 10 % ročně z částky 20 000,00 Kč od [datum] do [datum], ve výši 180,82 Kč -) 10 % ročně z částky 10 000,00 Kč od [datum] do [datum], ve výši 82,19 Kč Celkem 24 334,75 Kč 6. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 7. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním (důkazy jsou v textu uvedeny kurzívou). 8. Ze Smlouvy o vydání kreditní karty ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit ve výši 20 000 Kč, s minimální povinnou měsíční splátkou. Nedílnou součást smlouvy tvoří Všeobecné a Zvláštní pojistné podmínky. 9. Z výpisů ke kreditní kartě žalovaného soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 41 323,53 Kč. 10. Z oznámení o splatnosti a odstoupení od Žádosti/ Smlouvy o vydání kreditní karty z [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného se splátkami úvěru v souladu s obchodními podmínkami odstoupila od smlouvy a prohlásila celkovou pohledávku za splatnou, a to ke dni [datum]. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] a jejích příloh soud zjistil, že pohledávka spol. [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], za žalovaným ze smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] byla postoupena žalobkyni. Žalovanému to bylo oznámeno dopisem z [datum]. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku a z výzvy k mimosmluvnímu vyrovnání z [datum], soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství. 13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 14. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., na základě které žalovaný mohl čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty, a to až do výše 20 000 Kč. Žalovaný nesplnil svoji povinnost ze smlouvy, úvěr byl zesplatněn a žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Pohledávka byla řádně postoupena na žalobkyni. Žalovaný nárok uplatněný žalobou uznal a následně svůj dluh částečně uhradil. Poslední splátku dluhu žalovaný učinil dne [datum], kdy uhradil částku 700 Kč. Zbývající příslušenství žalovaný neuhradil, soud proto žalobě výrokem II. tohoto rozsudku zcela vyhověl co do požadovaného smluvního úroku i úroku z prodlení, který žalobkyně požaduje ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 287,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 654 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b, § 6 odst. 1 a § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 323,53 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů učiněných před podáním žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) a z částky po 2 780 Kč za dva úkony (částečné zpětvzetí z [datum] a [datum]), z tarifní hodnoty ve výši 26 819,87 Kč sestávající z částky po 2 180 Kč za dva úkony (částečné zpětvzetí z [datum], částečné zpětvzetí z [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 920 Kč ve výši 2 713,20 Kč.