6 C 136/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 12 668,64 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že žalovaný si objednal u žalobkyně opravu přístroje [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována tři slova], výrobní číslo: [číslo], zakoupeného dne [datum]. Při první návštěvě žalobkyně provedla diagnostiku a test opravovaného přístroje. O tom byl dne [datum] sepsán servisní výkaz č. [anonymizováno]. Při druhé návštěvě provedla žalobkyně výměnu spojovacího dílu kávy, pročištění, kompletaci a následně odzkoušení opravovaného přístroje. O tom byl dne [datum] sepsán servisní výkaz č. [anonymizováno]. Opravu přístroje vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 4 018,64 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaný si dále objednal u žalobkyně další opravu shora uvedeného přístroje. Žalobkyně provedla výměnu ventilu mléka, kontrolu zařízení, kompletaci a odzkoušení opravovaného přístroje. O tom byl dne [datum] sepsán servisní výkaz č. [anonymizováno]. Opravu přístroje vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] znějící na částku 8 650 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaný i přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] na svůj dluh doposud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci tento skutkový stav: Žalobkyně dne [datum] provedla diagnostiku a test přístroje [anonymizováno] preparation [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova], výrobní číslo: [číslo], zakoupeného dne [datum]. Protože opravu nebylo možné uvedeného dne dokončit, byl dohodnut nový termín [datum], o čemž byl dne [datum] sepsán servisní výkaz, který žalovaný uvedeného dne podepsal. Dne [datum] žalobkyně provedla výměnu spojovacího dílu kávy, pročištění, kompletaci a následně přístroj odzkoušela s tím, že odzkoušení proběhlo v pořádku, o čemž byl dne [datum] sepsán servisní výkaz, který žalovaný uvedeného dne podepsal (viz Servisní výkaz č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno]). Provedené práce vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 4 018,64 Kč, splatnou dne [datum] (viz faktura [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] provedla žalobkyně u shora uvedeného přístroje výměnu ventilu mléka, kontrolu zařízení, kompletaci a odzkoušení opravovaného přístroje s tím, že odzkoušení proběhlo v pořádku, o čemž byl dne [datum] sepsán servisní výkaz, který žalovaný uvedeného dne podepsal (viz Servisní výkaz č. [anonymizováno]). Provedené práce vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 8 650 Kč, splatnou dne [datum] (viz faktura [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný byl o úhradu částky 4 018,64 Kč a 8 650 Kč upomenut předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], která byla dodána žalovanému dne [datum]. Žalovaný na uvedenou výzvu nijak nereagoval (viz Předžalobní výzva ze dne [datum], datová zpráva). 5. Co se týká právního posouzení věci, vyšel soud z ustanovení § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Mezi účastníky byly platně uzavřeny dvě smlouvy o dílo na opravu věci, na základě kterých žalobkyně provedla pro žalovaného ve dnech [datum], [datum] a [datum] opravu přístroje [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována tři slova], výrobní číslo: [číslo]. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení provedených prací, které žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 4 018,64 Kč, splatnou dne [datum], a fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 8 650 Kč, splatnou dne [datum], a které žalovaný i přes výzvu k úhradě žalobkyni nezaplatil. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku, nebyly ze strany žalovaného tvrzeny, tedy ani prokázány, soud proto rozhodl ve smyslu žaloby tak, že této zcela vyhověl a to včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení, které bylo přiznáno v souladu s ust. § 513, § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 769,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 668,64 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 760 Kč ve výši 1 209,60 Kč. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.