6 C 182/2023-32 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 15. 2. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 496 Kč (sestávající se z příspěvku ve výši 3 196 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč), částky 9 512 Kč (sestávající se z příspěvku ve výši 9 212 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč) a zákonného úroku z prodlení z částky 3 196 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení a z částky 9 212 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení. Dle tvrzení žalobkyně je žalovaný vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že uvedené vozidlo bylo evidováno jako provozované. Žalovaný coby jeho vlastník/provozovatel neměl k výše uvedenému vozidlu sjednáno od 25. 6. 2021 do 15. 3. 2022 (tj. po dobu 264 dní) pojištění odpovědnosti z jeho provozu. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti) tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 3 196 Kč (za nepojištěné období 25. 6. 2021 až 31. 8. 2021), ve výši 9 212 Kč (za nepojištěné období 1. 9. 2021 až 15. 3. 2022) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 2x 300 Kč. Žalovaný i přes výzvy právní zástupkyně žalobkyně dlužné částky neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci tento skutkový stav: 5. Z výzvy ze dne 17. 3. 2022, [číslo] Informace České pošty k zásilce, Zjištěných údajů o vozidle a o povinných osobách ze dne 15. 2. 2022 a Výpisu z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem ze dne 17. 3. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve 3 196 Kč se splatností do 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný coby vlastník a provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 560 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], provozoval shora uvedené vozidlo v období od 25. 6. 2021 do 31. 8. 2021 (tj. po dobu 68 dní) bez sjednaného pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoliv bylo vozidlo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Uvedená výzva byla doručena žalovanému dne 23. 3. 2022. 6. Z dopisu ze dne 22. 6. 2022, [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě částky ve výši 3 511 Kč ve lhůtě do 7. 7. 2022 sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 3 196 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 15 Kč. 7. Z dopisu ze dne 26. 8. 2022, [číslo] bylo zjištěno, že [anonymizováno] vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 3 606 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení této výzvy. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 10. 2022, poštovního podacího archu a detailní informace k zásilkám bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 3 631 Kč ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní upomínky a že uvedená upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 21. 10. 2022. 9. Z výzvy ze dne 23. 6. 2022, [číslo] Informace České pošty k zásilce, Zjištěných údajů o vozidle a o povinných osobách ze dne 21. 5. 2022 a Výpisu z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem ze dne 23. 6. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve 9 212 Kč se splatností do 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný coby vlastník a provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 560 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], provozoval shora uvedené vozidlo v období od 1. 9. 2021 do 15. 3. 2022 (tj. po dobu 196 dní) bez sjednaného pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoliv bylo vozidlo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. 10. Z dopisu ze dne 27. 9. 2022, [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě částky ve výši 9 587 Kč ve lhůtě do 12. 10. 2022 sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 9 212 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 75 Kč. 11. Z dopisu ze dne 24. 10. 2022, [číslo] bylo zjištěno, že [anonymizováno] vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 9 677 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení této výzvy. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 1. 2023, poštovního podacího archu a detailní informace k zásilkám bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 9 973 Kč ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní upomínky a že uvedená upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 6. 1. 2023. 13. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázaná následující tvrzení. 14. Žalovaný coby vlastník a provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 560 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], provozoval shora uvedené vozidlo v období od 25. 6. 2021 do 15. 3. 2022 (tj. pod dobu 264 dní) bez sjednaného pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoli bylo vozidlo po uvedenou dobu evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Dne 17. 3. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 3 196 Kč (za nepojištěné období 25. 6. 2021 až 31. 8. 2021), a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Dne 23. 6. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 9 212 Kč (za nepojištěné období 1. 9. 2021 až 15. 3. 2022), a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl o úhradu příspěvku ve výši 3 196 Kč (za nepojištěné období 25. 6. 2021 až 31. 8. 2021), ve výši 9 212 Kč (za nepojištěné období 1. 9. 2021 až 15. 3. 2022) a nákladů uplatnění ve výši 2x 300 Kč opakovaně upomenut, naposledy předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 21. 10. 2022 (za nepojištěné období 25. 6. 2021 až 31. 8. 2021) a ze dne 6. 1. 2023 (za nepojištěné období 1. 9. 2021 až 15. 3. 2022), žalovaný však na ně nijak nereagoval. 15. Dle ust. čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 2 uvedeného nařízení na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný má bydliště v obvodu působnosti Obvodního soudu pro Prahu 3, je dána pravomoc a příslušnost uvedeného soudu k projednání věci. 16. Podle § 87 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém pojistné smlouvy se řídí právem státu, ve kterém má pojistník obvyklý pobyt. Smluvní strany mohou zvolit rozhodné právo pro pojistnou smlouvu; jde-li o pojistnou smlouvu, na kterou se vztahuje přímo použitelný předpis Evropské unie, mohou smluvní strany v rozsahu, ve kterém to tento předpis připouští, zvolit kterékoliv rozhodné právo. 17. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 91/2012 Sb. jestliže pro určitý poměr nebo otázku, které spadají do předmětu úpravy tohoto zákona, nelze určit rozhodné právo podle jiných ustanovení zákona, použije se pro ně právo, které je s nimi v nejužším vztahu, ledaže pro ně strany zvolily nebo jinak označily použití určitého práva. 18. V daném případě se jedná o porušení povinnosti žalovaného uzavřít pojištění vyplývající ze zákona o pojištění odpovědnosti. Soud ve vztahu k určení rozhodného práva vycházel z ust. § 26 odst. 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle kterého cizinci a zahraniční právnické osoby mají v oblasti svých osobních a majetkových práv, pokud tímto zákonem nebo jiným právním předpisem není stanoveno něco jiného, stejná práva a stejné povinnosti jako státní občané České republiky a české právnické osoby a současně z ust. § 87 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., ve spojení s ust. § 24 od