6 C 337/2023-49 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 858,68 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 10 477 Kč, která je složena z kapitalizovaných úroků ve výši 5 101 Kč s úrokovou sazbou ve výši 18,70 % ročně, částku za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a částku 2 316 Kč představující částku za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 52 týdenních splátkách po 394 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nesplácel řádně a včas, kdy naposledy zaplatil dne [datum]. Ke dni [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila dlužnou jistinu na částku 9 878,16 Kč a poplatek na 8 980,52 Kč. Žalovaný ke dni postoupení pohledávky uhradil celkem částku 500 Kč. Na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 26 234,18 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 18 858,68 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 9 878,16 Kč a z dlužných poplatků ve výši 8 980,52 Kč, dále uplatňuje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 652,23 Kč (18,70 % ročně z jistiny 9 878,16 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 072,88 Kč (8,5 % ročně z jistiny 9 878,16 Kč od [datum] do [datum]), smluvní úrok 18,70 % ročně z dlužné částky 9 878,16 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné částky 9 878,16 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu k plnění uskutečněnou prostřednictvím zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci tento skutkový stav: 5. Žalovaný dne [datum] požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí půjčky ve výši 10 000 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s půjčkou ve výši 10 000 Kč též souhrnný poplatek ve výši 8 917 Kč, a to vše celkem v 52 týdenních splátkách po 394 Kč (viz Zákaznická karta ze dne [datum], Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy postoupila na žalobkyni, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí je seznam postoupených pohledávek (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy [číslo]). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum], který byl pro žalovaného předán k poštovní přepravě dne [datum] (viz Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], tabulka umoření ze dne [datum], Podací lístek). Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, pročež byl žalobkyní dopisem ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 22 845,12 Kč. Uvedená výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum] (viz Výzva k plnění ze dne [datum], Podací lístek). 6. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Dle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 10. Dle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že ve smyslu shora citovaných ustanovení došlo prokazatelně mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala půjčit žalovanému peněžní prostředky, přičemž svůj závazek splnila, když žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši, tj. ve výši 10 000 Kč, poskytla v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný však svoji povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy nesplnil, když právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas nehradil sjednané splátky půjčky čítající též souhrnný poplatek a sjednaný smluvní úrok. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, shledal soud žalobu jako důvodnou a v celém jejím rozsahu jí proto vyhověl. 13. Protože žalovaný dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vázán žalobním petitem, soud jej přiznal v žalobkyní požadované výši 8,50 %. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 858,68 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 15. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.