6 C 426/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 16. 8. 2022, ve znění jejího doplnění ze dne 19. 1. 2023, domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 952 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] uzavřena Úvěrová smlouva (dále též jako„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne 21. 9. 2021 na účet uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet] bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Jednotlivé splátky úvěru jsou uvedeny ve splátkovém kalendáři, který je součástí Smlouvy. Vedle úvěru se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni též poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni dne 13. 10. 2021 částku 946 Kč, dne 12. 11. 2021 částku 907 Kč, dne 11. 1. 2022 částku 1 007 Kč, dne 10. 2. 2022 částku 1 007 Kč. Jednotlivé platby byly započteny v souladu se splátkovým kalendářem, v případě, že byly zaslány tak, jak bylo sjednáno ve Smlouvě, v ostatních případech byly platby započteny v souladu s ustanovením Smlouvy„ [anonymizováno]“. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, pročež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzván prostřednictvím SMS a e-mailu, který zadal při uzavírání Smlouvy, k jeho úhradě. Žalovaný byl dopisem žalobkyně ze dne 4. 4. 2022 vyzván k okamžité úhradě dlužné částky, současně byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru a na vznik nákladů na vymožení dlužné částky. Jelikož žalovaný k výzvě žalobkyně k okamžité úhradě ze dne 4. 4. 2022 dlužné splátky úvěru neuhradil, byla mu dne 16. 3. 2022 a 18. 5. 2022 ze strany žalobkyně naúčtována smluvní pokuta v souladu s ustanovením Smlouvy nazvaném„ [anonymizováno]“ odstavcem„ [anonymizováno]“ ve výši 2x 500 Kč. Žalobkyně úvěr ke dni 22. 5. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty ve sjednané lhůtě. Žalovaná částka 11 952 Kč je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 8 332 Kč (tj. 10 000 Kč – 1 668 Kč), úrokem ve výši 1 960 Kč, účelně vynaloženými náklady v celkové výši 660 Kč dle ustanovení Smlouvy„ [anonymizováno]“ a smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutí věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne 5. 10. 2022, žalovaný se pak ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo odesláno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 3. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci tento skutkový stav: mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena prostředky komunikace na dálku Smlouva, jejíž nedílnou součástí jsou Podmínky úvěru a Splátkový kalendář. Žalovaný se při uzavírání Smlouvy identifikoval občanským průkazem. Žalobkyně se Smlouvou zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaný se naproti tomu zavázal splatit žalobkyni celkem částku ve výši 13 760 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 49,20%. Částku ve výši 13 760 Kč se žalovaný zavázal splatit žalobkyni v celkem 24 měsíčních splátkách splatných vždy k 21. dni daného měsíce. První splátka byla splatná ke dni 21. 10. 2021, poslední splátka pak byla splatná ke dni 21. 9. 2023. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému mimo jiné účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním a smluvní pokutu ve výši 500 Kč nebo ve výši dlužné splátky, byla-li dlužná splátka nižší než 500 Kč. Na základě této Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol], částku ve výši 10 000 Kč (viz Úvěrová smlouva ze dne [datum], kopie Občanského průkazu, Opis výpisu proplacení smlouvy ze dne 21. 9. 202, Potvrzení o provedené platbě ze dne 21. 9. 2021). Před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřovala bonitu žalovaného, a to dotazy na registr ISIR, NRKI, SOLUS a CRIBIS, na základě kterých zjistila, že rodné číslo žalovaného není v ISIRu, žalovaný nemá exekuci, žalovaný není v SOLUS, dále žalobkyně zjistila, že žalovaný má příjem ve výši [částka], nesplácí splátky jiným společnostem a nemá žádnou vyživovací povinnost (viz Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne [datum], Úvěrová zpráva). Žalovaný uhradil žalobkyni dne 13. 10. 2021 částku 946 Kč, dne 12. 11. 2021 částku 907 Kč, dne 11. 1. 2022 částku 1 007 Kč, dne 10. 2. 2022 částku 1 007 Kč, které žalobkyně započetla na úhradu jistiny, úroků, poplatků a účelně vynaložených nákladů. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou 5. a násl. splátek úvěru, žalobkyně proto naúčtovala žalovanému smluvní pokutu celkem ve výši 1 000 Kč (dne 16. 3. 2022 částku 500 Kč a 18. 5. 2022 částku 500 Kč) a dále účelně vynaložené náklady na vymáhání celkem ve výši 660 Kč (dne 28. 2. 2022 částku 100 Kč, dne 4. 4. 2022 částku 130 Kč, 19. 5. 2022 částku 300 Kč a 23. 5. 2022 částku 130 Kč (viz Výpis čerpání, splátek a úhrad, Sazebník). Jelikož žalovaný i přes výzvu žalobkyně ze dne 4. 4. 2022 dlužnou částku ve výši 4 238 Kč ve lhůtě 30 dnů nezaplatil, žalobkyně proto úvěr ke dni 22. 5. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplaceného celého úvěru ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy (viz Výzva před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 4. 4. 2022, Výzva ke splacení celé půjčky ze dne 22. 5. 2022). Před podáním žaloby byl žalovaný o úhradu dlužné částky ve výši 11 952 Kč upomenut výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 6. 2022, která byly předána k poštovní přepravě dne 27. 6. 2022 (viz Předžalobní výzva k plnění ze dne 24. 6. 2022, Poštovní podací arch) 4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen jako: „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Dle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2398 odst. 2 o. z. váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 6. Dle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku došlo prokazatelně mezi žalobkyní a žalovaným poté, co žalobkyně v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru prověřila úvěruschopnost žalovaného, k uzavření Smlouvy. Žalobkyně se Smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr, přičemž svůj závazek splnila, když žalovanému poskytla finanční prostředky ve sjednané výši, tj. ve v