6 C 46/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 13. 10. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 355,70 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena na dobu neurčitou pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany. K uzavření pojistné smlouvy došlo zaplacením první splátky běžného pojistného na účet žalobkyně. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 18 275 Kč a bylo splatné v měsíčních splátkách ve výši 1 523 Kč vždy k 17. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od 17. 1. 2020 do 11. 5. 2020 včetně, kdy došlo k zániku pojištění, ve výši 10 355,70 Kč. Žalovaný, ač upomenut, na svůj dluh doposud ničeno neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě předložených listin učinil ve věci následující zjištění o skutkovém stavu věci: 5. Žalobkyně je zahraniční právnickou osobou podnikající na území České republiky prostřednictvím svého odštěpného závodu umístěného v České republice (viz Výpis z obchodního resjtříku). Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena na dobu neurčitou pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany. Na základě této smlouvy měl žalovaný platit žalobkyni lhůtní (roční) pojistné ve výši 18 275 Kč, které bylo splatné v měsíčních splátkách ve výši 1 523 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že pojistná smlouva je uzavřena zaplacením běžného pojistného nebo jeho první splátky ve lhůtě do 1 měsíce od vyhotovení návrhu pojistné smlouvy. K vyhotovení návrhu pojistné smlouvy došlo dne [datum] a žalovaný uhradil první splátku pojistného ve výši 1 523 Kč dne [datum], a to bezhotovostním převodem (viz Pojistná smlouva o pojištění právní ochrany [číslo] ze dne [datum], Přehled účetních dokladů). Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně neuhradil nejpozději do 10. 8. 2020 dlužné pojistné ve výši 9 137,40 Kč, pročež došlo uplynutím dne 11. 8. 2020 k zániku pojištění (viz Výzva k úhradě). Po zániku pojistné smlouvy byl žalovaný k úhradě dlužného pojistného vyzván předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne 25. 10. 2021 a 14. 9. 2022, která byla předána k poštovní přepravě dne 16. 9. 2022 (viz Předžalobní upomínka ze dne 25. 1. 2021, 14. 9. 2022, Poštovní podací arch). 6. Soud založil hmotněprávní posouzení věci na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), když pojistná smlouva byla uzavřena již za jeho účinnosti. 7. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2758 odst. 2 o. z. není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 9. Podle § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 10. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 11. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 12. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Žalobkyni se listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, tedy že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal platit žalobkyni za poskytnuté pojistné služby sjednané pojistné, a že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z pojistné smlouvy, když přes výzvu žalobkyně neuhradil do 10. 8. 2020 dlužné pojistné ve výši 9 137,40 Kč, pročež došlo ke dni 11. 8. 2020 k zániku pojištění. Žalobkyně má tak právo požadovat pojistného za dobu trvá pojistné pojištění. Žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a samozřejmě i prokazovat, že sjednané pojistné v určeném období uhradil, popř. že pojistně-právní vztah již v uvedeném období netrval. To však neučinil, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení, které bylo přiznáno v souladu s ust. § 513, § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (dále jen„ vyhláška“), dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 17. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.