6 C 496/2022-69 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 89 201,90 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) z titulu bezdůvodného obohacení. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 7. 10. 2022, byla zastavena exekuce žalované coby oprávněné proti žalobkyni coby povinné, která byla vedena soudní exekutorkou [anonymizováno], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka], a to na základě pověření [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Exekuční řízení bylo zastaveno proto, že v době zahájení předmětné exekuce nebyl exekuční titul pravomocný a vykonatelný. Během provádění předmětné exekuce byla ve prospěch žalované coby oprávněné vymožena částka ve výši 89 201,90 Kč. Jelikož byla exekuce zahájena na základě nezpůsobilého exekučního titulu, došlo na straně žalované coby oprávněné k bezdůvodnému obohacení v rozsahu vymoženého plnění. Žalovaná i přes výzvu k úhradě bezdůvodné obohacení žalobkyni nevydala. 2. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby. Na svoji obranu žalovaná uvedla, že částka ve výši 89 201,90 Kč, která je předmětem tohoto řízení, byla vůči žalobkyni vymožena v jiném exekučním řízení, a to v exekučním řízení vedeném soudní exekutorkou [anonymizováno], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [číslo jednací]. Dále žalovaná uvedla, že pohledávku, pro kterou je u některého exekutorského úřadu vedeno exekuční řízení, přihlašuje oprávněný do jiného exekučního řízení sám a že příslušný exekutorský úřad, který jeho příslušnou pohledávku jinak vymáhá, tak nečiní a činit nemůže. Úspěšné vymožení předmětné pohledávky je v daném případě tedy výsledkem bdělosti a aktivního jednání oprávněného, nikoliv výsledkem činnosti exekutora, který jeho pohledávku jinak vymáhá. V dotčené exekuci vedené soudní exekutorkou [anonymizováno], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka], tak nebylo vymoženo ničeho. Žalovaná dále uvedla, že uplatnění předmětné pohledávky je zjevně v rozporu s dobrými mravy, neboť příslušný nárok je žalobkyní uplatněn ve spolupráci s právní zástupkyní, která původní pohledávku žalované v pozici soudní exekutorky, coby orgán veřejné moci, vymohla, a je tak ve vztahu k žalované ve zjevném střetu zájmu. Jelikož žalovaná částka byla ve prospěch žalované fakticky vymožena již v roce 2016, vznesla žalovaná též námitku promlčení. 3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované uvedla, že se s argumentací žalované stran námitky promlčení neztotožňuje, neboť subjektivní promlčecí doba k uplatnění nároku žalobkyni počíná běžet až ode dne právní moci usnesení o zastavení předmětné exekuce, přičemž usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], nabylo právní moci dne 7. 10. 2022. Během provádění předmětné exekuce vedené [exekutorský úřad] pod sp. zn. [spisová značka], byla ve prospěch žalované, coby oprávněné, na základě finančního přehledu pověřené soudní exekutorky ze dne [datum], vymožena částka celkem ve výši 103 711,19 Kč, z toho částku ve výši 89 201,90 Kč obdržela žalovaná. Přesto, že část vymožené pohledávky byla vyplacena na základě přihlášky pohledávky do dražby v rámci jiného exekučního řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka], jedná se stále o částku vymoženou v rámci exekuce vedené [exekutorský úřad] pod sp. zn. [spisová značka], a to podle exekučního titulu – rozhodčího nálezu rozhodce [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který byl později uznán nezpůsobilým exekučním titulem. 4. Žalobkyně podáním ze dne 22. 5. 2023 vzala svou žalobu zpět co do částky 9 145 Kč s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 10. 11. 2022 do zaplacení. Soud o tomto procesním úkonu žalobkyně rozhodl usnesením ze dne 22. 5. 2023, č.j. 6 C 486/2022-39, které nabylo právní moci dne 14. 6. 2023. 5. Při svém rozhodování ve věci vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů navržených a předložených účastníky a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Mezi [anonymizováno] a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce, na základě které uvedená společnost zapůjčila žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalobkyně zavázala vrátit spolu s náklady půjčky ve výši 23 393 Kč v celkem 24 měsíčních splátkách ve výši 1 809 Kč, a to převodem na účet vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Půjčka byla úročena roční úrokovou sazbou 89 % a RPSN půjčky činilo 136,1%. Uvedená smlouva o půjčce byla uzavírána v souladu a na základě Rámcové smlouvy o půjčce uzavřené mezi týmiž smluvními stranami dne [datum] (viz Smlouva o půjčce [číslo]). Smluvní strany se dne [datum] dohodly, že veškeré spory ze smlouvy o půjčce budou řešeny v rozhodčím řízení a že je bude rozhodovat jeden ze tří rozhodců označených v rozhodčí doložce, který bude navržen žalobkyní v rozhodčí smlouvě. Jedním z takto označených rozhodců byl [anonymizováno] (viz Rozhodčí doložka ze dne [datum]). Žalobkyně vkladem na účet č. [bankovní účet] uhradila pod variabilním symbolem [číslo] od srpna [anonymizováno] do ledna [anonymizováno] celkem částku 10 854 Kč (viz Pokladní doklad ze dne [datum]). Žalovaná se návrhem adresovaným rozhodci [anonymizováno] domáhala na žalobkyni zaplacení dlužné částky ve výši 72 519,90 Kč s příslušenstvím z titulu shora uvedené smlouvy o půjčce s tím, že pohledávka za žalovanou včetně veškerého příslušenství jí byla postoupena [anonymizováno]. Dne [datum] vydal rozhodce [anonymizováno] rozhodčí nález sp. zn. [spisová značka], kterým návrhu žalované v plném rozsahu vyhověl. Dne [datum] byla vyznačena doložka právní moci a vykonatelnosti. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum] (viz Rozhodčí nález ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] vydaný rozhodcem [anonymizováno]). 7. Exekučním návrhem ze dne [datum] žalovaná coby oprávněná zahájila u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] exekuci na majetek žalobkyně coby povinné, a to k vymožení pohledávky ve výši 32 538 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 39 981,90 Kč, a to na základě vykonatelného rozhodčího nálezu, který vydal rozhodce [anonymizováno] dne [datum], pod sp. zn. [spisová značka]. Provedením exekuce byla pověřena soudní exekutorka [anonymizováno], [exekutorský úřad]. Věc byla u exekutorského úřadu vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná coby oprávněná přihlásila svoji pohledávku za žalobkyní coby povinnou ve výši 89 201,90 Kč přihláškou do exekučního řízení vedeného soudní exekutorkou [anonymizováno], [exekutorský úřad], která byla k vedení exekuce pověřena pověřením ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], které vydal [název soudu] ve věci žalobkyně coby povinné na návrh oprávněné [anonymizováno] (viz Oznámení o přihlášených pohledávkách ze dne [datum], č.j. [číslo jednací]). 8. V průběhu exekučního řízení soudní exekutorka [anonymizováno] zjistila, že povinná je vlastníkem nemovitosti (spoluvlastníkem), a proto rozhodla o provedení exekuce jejich prodejem. Usnesením č.j. [číslo jednací] rozhodla soudní exekutorka [anonymizováno] o ocenění nemovitosti specifikované v usnesení s tím, že výsledná cena nemovitostí id. ¼ byla určena částkou [částka] (viz Usnesení soudní exekutorky [anonymizováno], [exekutorský úřad], č.j. [číslo jednací]). Soudní exekutorka [anonymizováno] pak usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], rozhodla, že z rozdělované podstaty ve výši [částka] bude uspokojena mimo jiné i pohledávka žalované coby oprávněné ve výši 89 201,90 Kč s tím, že se jedná o pohledávku 3. skupiny, pořadí 2. podle § 337 odst. 1 písm. c) o.s.ř. (viz Usnesení soudní exekutorky [anonymizováno], [exekutorský úřad], ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). V rámci exekuce vedené soudní exekutorkou [anonymizováno], [exekutorský úřad], pod sp.zn. [spisová značka] byla vymožena celkem částka ve výši 103 711,19 Kč, která byla rozúčtována na pohledávku žalované ve výši 89 201,90 Kč a na náklady exekuce ve výši 14 509,20 Kč (viz Výpis č. spisu [anonymizováno] – stav financí k datu [datum]). Soudní exekutorka [anonymizováno], [exekutorský úřad] [anonymizováno], pak dopisem ze dne 24. 8. 2020 zaslala soudní exekutorce [anonymizováno], podrobný finanční přehled přijatých plateb k exekuci žalované coby oprávněné vedené proti žalobkyni coby povinné pod sp. zn. [anonymizováno], dle kterého žalobkyně coby povinná uhradila dne 22. 5. 2018 částku ve výši 429 Kč, dne 13. 10. 2017 částku ve výši 14 080,29 Kč a dne 22. 2. 2017 částku ve výši 89 201,90 Kč (viz Sdělení exekutorky [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací]). 9. Návrhem doručeným exekutorce [anonymizováno] žalobkyně coby povinná navrhla zastavení exekuce pro tzv. jiný důvod dle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř., který odůvodnila tím, že exekuce je proti ní vedena neoprávněně, na základě neplatného a tudíž nevykonatelného exekučního titulu, který vydal rozhodce, který k tomu n