6 C 59/2023-36 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 1. 12. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 18 936 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [anonymizováno] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva č. 1“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu Smlouvy č. 1. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 9 960 Kč. Zapůjčené peněžní prostředky a souhrnný poplatek se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti celkem v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 480 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 4. 2006. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, čímž ke dni 5. 2. 2006 porušila své závazky ze Smlouvy č. 1. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou z výše uvedené Smlouvy č. 1 na žalobkyni, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], která nabyla účinnosti dne 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná od uzavření Smlouvy č. 1 do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 6 024 Kč. Žalovaná částka ve výši 18 936 Kč se stává z dlužné jistiny ve výši 11 379,81 Kč, dlužného souhrnného poplatku ve výši 7 556,19 Kč. Dále žalobkyně požaduje na žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 22 749,13 Kč za dobu od 21. 4. 2006 do 18. 12. 2020 z částky 18 936 Kč a dále zákonného úroku z prodlení z částky 18 936 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva č. 2“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu Smlouvy č. 2. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč. Zapůjčené peněžní prostředky a souhrnný poplatek se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti celkem v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 1. 2006. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, čímž porušila své závazky ze Smlouvy č. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou z výše uvedené Smlouvy č. 2 na žalobkyni, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], která nabyla účinnosti dne 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná od uzavření Smlouvy č. 2 do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 4 016 Kč. Žalovaná částka ve výši 12 624 Kč se stává z dlužné jistiny ve výši 7 586,54 Kč, dlužného souhrnného poplatku ve výši 5 037,46 Kč. Dále žalobkyně požaduje na žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 15 409,10 Kč za dobu od 3. 2. 2006 do 18. 12. 2020 z částky 12 624 Kč a dále zákonného úroku z prodlení z částka 12 624 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaná i přes předžalobní výzvu na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutí věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne 18. 11. 2022, žalovaná se pak ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci tento skutkový stav: 5. Žalovaná dne [datum] požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí půjčky ve výši 15 000 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva č. 1, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti při podpisu uvedené Smlouvy č. 1 půjčku ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s půjčkou ve výši 15 000 Kč též souhrnný poplatek ve výši 9 960 Kč, a to vše celkem v 52 týdenních splátkách po 480 Kč (viz Zákaznická karta ze dne [datum], Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou z výše uvedené Smlouvy č. 1 postoupila na žalobkyni, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí je seznam postoupených pohledávek (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy [číslo]). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 6. 1. 2021, který byl pro žalovanou předán k poštovní přepravě dne 1. 2. 2021 (viz Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021, Podací lístek). Žalovaná sjednané splátky půjčky řádně a včas nehradila, pročež byla právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne 11. 11. 2021 vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 18 936 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 11 379,81 Kč a dlužného poplatku ve výši 7 556,19 Kč. Uvedená výzva byla pro žalovanou předána k poštovní přepravě dne 12. 11. 2021 (viz Výzva k plnění ze dne 11. 11. 2021, Podací lístek). 6. Žalovaná dne [datum] požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí půjčky ve výši 10 000 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva č. 2, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti při podpisu uvedené Smlouvy č. 2 půjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s půjčkou ve výši 10 000 Kč též souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč, a to vše celkem v 52 týdenních splátkách po 320 Kč (viz Zákaznická karta ze dne [datum], Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou z výše uvedené Smlouvy č. 2 postoupila na žalobkyni, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí je seznam postoupených pohledávek (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy [číslo]). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 6. 1. 2021, který byl předán k poštovní přepravě dne 1. 2. 2021 (viz Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021, Podací lístek). Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, pročež byla právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne 11. 11. 2021 vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 12 624 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 586,54 Kč a dlužného poplatku ve výši 5 037,46 Kč. Uvedená výzva byla pro žalovanou předána k poštovní přepravě dne 12. 11. 2021 (viz Výzva k plnění ze dne 11. 11. 2021, Podací lístek). 7. S ohledem na okamžik vzniku smluvního vztahu i charakteru zažalovaného plnění, bylo třeba postupovat podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013 (srovnej ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). 8. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 Sb. (dále jen„ obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Podle § 121 odst. 3 obč. zák, příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 10. Podle § 517 odst. 1 věta první obč. zák, dužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 citovaného ustanovení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 11. Dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2010 výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. 12. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že ve smyslu shora citovaných ustanovení obč. zák. došlo prokazatelně mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou k uzavření Smlouvy č. 1 a 2. Právní předchůdkyně žalobkyně se Smlouvou č. 1 a 2 zavázala půjčit žalované peněžní prostředky, přičemž svůj závazek splnila, když žalované peněžní prostředky ve sjednané výši, tj. ve výši 15 000 Kč a 10 000 Kč, poskytla v hotovosti při podpisu Smlouvy č. 1 a 2. Žalovaná však svoji povinnost vyplývající z uzavřené Smlouvy č. 1 a 2 nesplnila, když pr