6 C 89/2023-37 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 14. 12. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 27 600 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi společností [anonymizováno] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne 23. 12. 2021 bezúročnou zápůjčku ve výši 20 000 Kč, která měla být jednorázově splacena do 22. 1. 2022 společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 7 600 Kč. K poskytnutí zápůjčky došlo prostřednictvím webové stránky [anonymizováno], na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů. Smlouva o zápůjčce byla sjednána elektronicky po odsouhlasení textu smlouvy o zápůjčce včetně Všeobecných podmínek. Žalovaná zápůjčku v poskytnuté výši čerpala, avšak po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2022 došlo k postoupení shora uvedené pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná i přes výzvu k úhradě na svůj dluh doposud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo odesláno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci tento skutkový stav: 5. Žalovaná prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (elektronicky) požádala žalobkyni dne 23. 12. 2021 o zapůjčení částky ve výši 20 000 Kč. Uvedenou částku poskytla žalobkyně žalované bezhotovostním převodem na účet žalované č. [anonymizováno] (viz Smlouva o zápůjčce [číslo], Standardní informace o zápůjčce, Výpis z účtu právního předchůdce žalobkyně [anonymizováno], Detail pohybu – Okamžitá příchozí platba). Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2022 ve spojení s Realizační smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (viz Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2022, Realizační smlouva o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 12. 9. 2022 včetně přílohy č. 1 – Seznam pohledávek). Žalovaná byla prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzvána k vrácení dlužné částky do tří dnů a současně byla informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. Uvedená výzva byla předána k poštovní přepravě dne 15. 9. 2022 (viz Výzva k úhradě ze dne 15. 9. 2022 a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 9. 2022, Podací lístek). 6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „ o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou nebyla platně uzavřena v žalobě tvrzená smlouva o zápůjčce, neboť dle § 86 odst. 1 zákona č. 254/12016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 shora citovaného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Spotřebitelským úvěrem se dle § 2 odst. 1 citovaného zákona rozumí též zápůjčka. 10. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně coby poskytovatel zápůjčky před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalované v souladu s § 86 odst. 1 citovaného zákona. 11. Na podkladě shora uvedených zjištění soud uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel zápůjčky nedostál odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet zápůjčku, a proto je spotřebitelská smlouva (v daném případě smlouva o zápůjčce), která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K této neplatnosti přihlédl soud i bez návrhu (§ 588 o. z.). 12. Na druhou stranu má však soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované převodem na účet dne 23. 12. 2021 peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Převzala-li žalovaná předmět zápůjčky, tedy částku 20 000 Kč na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. 13. Bezdůvodné obohacení je žalovaná povinna vrátit žalobkyni, neboť pohledávka za žalovanou byla dne 12. 9. 2022 postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. Na postupníka přitom může přejít i pohledávka z bezdůvodného obohacení, ačkoliv byla ve smlouvě o postoupení pohledávek kvalifikována jako pohledávka vyplývající ze smlouvy o zápůjčce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 31 Cdo 678/2009). 14. Vzhledem k prodlení žalované ve smyslu § 1970 o. z. požadovala žalobkyně též přiznání úroků z prodlení od 23. 1. 2022. S tímto požadavkem žalobkyně se soud však neztotožňuje, neboť již Nejvyšší soud České republiky v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 4260/2009 ze dne 7. 4. 2010 konstatoval, že:„ Bezdůvodné obohacení představuje závazkový právní vztah, z nějž pohledávka vzniká tomu, na jehož úkor se jiný bezdůvodně obohatil, a dluh tomu, kdo obohacení získal, přičemž bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu, doba plnění je u nich obvykle vázána na výzvu věřitele podle § 563 obč. zák., teprve výzvou k plnění se dluh stává splatným a dlužník je povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.“ Dluh žalované se v intencích výše uvedených závěrů tak stal splatným až učiněnou výzvou právního zástupce žalobkyně, resp. oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 9. 2022, která byla odeslána dne 15. 9. 2022. Žalovaná byla povinna ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. plnit bez zbytečného odkladu. Dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, v tomto případě tedy 20. 9. 2022. Soud proto přiznal žalobkyni úroky z prodlení od 24. 9. 2023 (tj. po uplynutí lhůty /3 dny/ stanovené ve výzvě právního zástupce žalobkyně) dle § 513 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. ve výši, která je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. 15. Ve zbylém rozsahu soud žalobu ohledně částky 7 600 Kč (tj. požadovaného poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky) a příslušenství pohledávky (zákonného úroku z prodlení z částky 27 600 Kč od 23. 1. 2022 do 23. 9. 2022 a z částky 7 600 Kč od 24. 9. 2022 do zaplacení), s ohledem na shora uvedené, jako nedůvodnou zamítl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 605 Kč, přičemž tato částka představuje 44,92 % (rozdíl mezi úspěchem žalobkyně v řízení v rozsahu 72,46 % a úspěchem žalované v ro