7 C 370/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení celkem částky ve výši 13 195 Kč s příslušenstvím, složené z částky 7 190 Kč s příslušenstvím a částky 6 890 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] a osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] (tj. 106 dní) byl osobní automobil [registrační značka] evidován jako provozovaný. Žalovaná coby jeho vlastník/provozovatel neměla k osobnímu automobilu [registrační značka] sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. Totéž bylo zjištěno u osobního automobilu [registrační značka] v období od [datum] do [datum] (tj. 163 dní). V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 6 890 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a nárok na zaplacení příspěvku ve výši 5 705 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaná, ač vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím zástupkyně žalobkyně, na svůj dluh doposud ničeho neuhradila. 2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná v lhůtě k tomu určené odpor. V odůvodnění odporu ze dne [datum] žalovaná uvedla, že jí není známo, ze z jakých skutečností žalobce dovodil, že by byla vlastníkem, či provozovatelem vozidla [registrační značka], kdy žalovaná uvedené vozidlo nikdy nevlastnila ani neprovozovala a navrhovala žalobu zamítnout. Ač opakovaně soudem vyzvána, žalovaná se k žalobnímu nároku z vozidla [registrační značka] nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo odesláno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Soud z předložených listin zjistil následující skutkový stav věci. 5. Z listiny nazvané„ Zjištěné údaje o vozidle“ a„ Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel)“ bylo zjištěno, že od [datum] do [datum] byla v registru silničních vozidel coby vlastník a provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 968 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], evidována žalovaná. 6. Z výpisu z registru vozidel ze dne [datum] bylo zjištěno, že od [datum] do [datum] byla v registru silničních vozidel coby provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 197 cm3, [registrační značka] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], evidována osoba odlišná od žalované, [jméno] [příjmení], a že uvedené vozidlo je evidováno jako provozované. 7. Z listiny nazvané„ Zjištěné údaje o vozidle“ a„ Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel)“ a výpisu z registru vozidel ze dne [datum] bylo zjištěno, že od [datum] byla v registru silničních vozidel coby provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 197 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], evidována žalovaná a že uvedené vozidlo je evidováno jako provozované. 8. Z výzvy k úhradě ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6 890 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměla v období od [datum] do [datum] (tj. 106 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti. 9. Z výzvy k úhradě ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5 705 Kč bez nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, dojde-li k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměla v období od 4 [datum] do [datum] (tj. 163 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti. 10. Z dopisu ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě částky ve výši 7 225 Kč ve lhůtě do [datum] sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 6 890 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 35 Kč. 11. Z dopisu ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě částky ve výši 6 025 Kč ve lhůtě do [datum] sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 5 705 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 20 Kč. 12. Z dopisu ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované v pořadí druhou upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 7 270 Kč ve lhůtě do [datum] sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 6 890 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 80 Kč. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 7 540 Kč za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy a že uvedená výzva byla žalované dne [datum] doručena do datové schránky. 14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 6 105 Kč za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy a že uvedená výzva byla do datové schránky žalované dne [datum] dodána a ke dni [datum] doručena. 15. Z žádosti o nezapisování nového vlastníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato příloha ke smlouvě [číslo] byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] a společností [právnická osoba], [IČO]. 16. Z protokolu o zadržení vozidla ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo k zadržení vozidla [registrační značka]. 17. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku podle §§ 2312 – 2351 občanského zákoníku dále jen smlouva ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] jako nájemkyní a společností [právnická osoba], [IČO] jako pronajímatelkou. 18. Z kupní smlouvy s právem zpětné koupě, dle §§ 2079 [číslo], §§ 2135-2138 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení], jako prodávající a [právnická osoba], [IČO] jako kupující. 19. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázaná následující tvrzení. 20. Dle registru silničních vozidel byl osobní automobil [registrační značka] v období od [datum] do [datum] (tj. 163 dní) evidován jako provozovaný, žalovaná coby vlastník však k vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 705 Kč, a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaná byla následně o úhradu příspěvku do garančního fondu a nákladů uplatnění opakovaně upomenuta, naposledy pak výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], která byla žalované odeslána téhož dne, žalovaná však na ni nijak nereagovala. 21. Dle registru silničních vozidel byl osobní automobil [registrační značka] v období od [datum] do [datum] (tj. 106 dní) evidován jako provozovaný. Z registru silničních vozidel vyplynulo, že provozovatelem/vlastníkem však není žalovaná, nýbrž osoba odlišná od žalované, [jméno] [příjmení]. 22. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 23. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má vlastník tuzemského vozidla či řidič cizozemského vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povi