8 C 182/2023-51 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 615 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně opírala svůj nárok o tvrzení, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným smlouvu o členství v programu [příjmení], na jejímž základě byla uzavřena dílčí smlouva o nájmu přístroje iPhone 12 256GB modrá. Dle Podmínek programu [příjmení] [příjmení] dochází k uzavření dílčí smlouvy předáním věci žalovanému a uzavření je doloženo předávacím protokolem. Na základě této smlouvy byla žalovanému vystavena faktura [číslo] znějící na částku 1 418 Kč, splatnou dne [datum]. Následně byla žalovanému vystavena faktura [číslo] znějící na částku 1 418 Kč, splatnou dne [datum], faktura [číslo] znějící na částku 1 418 Kč, splatnou dne [datum] a faktura [číslo] znějící na částku 25 361 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaný porušil svou povinnost, když žádnou z vystavených faktur neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalobkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla uzavřena dne [datum] dílčí smlouva o postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od dne následujícího po splatnosti jednotlivé faktury. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím zjištěním ohledně skutkového stavu. 5. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným ústní smlouvu o členství v programu [příjmení] [příjmení], na základě které uzavřela se žalovaným ústní dílčí smlouvu o nájmu přístroje iPhone 12 256GB modrá. O předání přístroje byl sepsán předávací protokol ze dne [datum], kde žalovaný svým podpisem potvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu [příjmení] [příjmení], včetně všech poplatků (viz předávací protokol přístroje iPhone 12 256GB modrá ze dne [datum]). Za užívání přístroje vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dle Podmínek členství v programu [příjmení] [příjmení] fakturu [číslo] znějící na částku 1 418 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 1 418 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 1 418 Kč, splatnou dne [datum] (viz faktura [číslo] ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný však žádnou z faktur neuhradil, právní předchůdkyně žalobkyně proto žalovanému vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 25 361 Kč, splatnou dne [datum], a to pro nevrácení přístroje dle Podmínek programu [příjmení] [příjmení] (viz faktura [číslo] ze dne [datum]). 6. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni její právní předchůdkyní smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž žalovaného informovala právní předchůdkyně žalobkyně (viz dopis ze dne [datum]). Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] (viz předžalobní upomínka ze dne [datum]). 7. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Dle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Dle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 12. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný tedy uzavřeli smlouvu ve smyslu § [číslo] a následně dílčí smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o. z. Žalovaný své dluhy z těchto smluv neuhradil. Pohledávka přešla na žalobkyni postoupením dle § 1879 a násl. o. z. Žalobkyně má vedle nároku na jistinu též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Soud shledal žalobu v celém jejím rozsahu důvodnou, a proto jí zcela vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 623 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 185 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 615 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 800 Kč ve výši 1 638 Kč. 16. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.