8 C 20/2022-235 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 271 560 Kč jako úhrady za těžbu a přibližování dříví, které vykonal pro žalovanou v měsíci červenci 2021 na základě vzájemné ústní domluvy. Práce byly provedeny na pozemcích ve správě [anonymizováno] [země], [anonymizováno], poblíž [územní celek]. Provedené práce žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] [rok], vystavenou dne [datum], znějící na částku 271 560 Kč, splatnou dne [datum]. Práce byly vyúčtovány ve sjednané ceně, a to 117 m3 v ceně 380 Kč za 1 m3 a 757 m3 v ceně 300 Kč za m3. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po opakovaných upomínkách. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení z částky 271 560 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Připustila, že žalobce pro ni nějaké práce v měsíci červenci 2021 provedl, nicméně nikoli v rozsahu, který požaduje uhradit. Žalobce pro žalovanou řádně odvedl práci v měsíci červnu a tato práce byla uhrazena. Měl pro žalovanou pracovat též v červenci a srpnu 2021, nicméně v průběhu července pro žalovanou pracovat přestal, neboť mu jiná společnost údajně nabídla lepší cenu. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaná tvrdila, že až na začátku měsíce srpna 2021 zjistila, že pracovníci žalobce pro ni již v červenci 2021 v podstatě nepracovali. Při jednání soudu dne [datum] uvedla právní zástupkyně žalované, že v době, kdy měla žalovaná uzavřenou se [právnická osoba] [země], [anonymizováno], smlouvu ze dne [datum], žalobce žádné práce pro žalovanou nevykonával a v předmětném území pracoval pro jiný subjekt. Po výslechu syna žalobce, z něhož vyplynulo, že syn žalobce [celé jméno žalobce] mladší není zaměstnancem žalobce, ale sám je živnostníkem, žalovaná podáním ze dne [datum] namítla nedostatek aktivní legitimace žalobce. V samém závěru řízení na základě výpovědi svědka [jméno] [příjmení] pak žalovaná poukázala na skutečnost, že pro ni pracovalo více subdodavatelů a žalobce tedy vyúčtoval práce provedené ve skutečnosti těmito dalšími subdodavateli. 3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaná měla v předmětném období uzavřené postupně dvě smlouvy jako zhotovitel pro objednatele [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Předmětem těchto smluv bylo provádění těžebních činností v [anonymizováno] [okres] Smlouva ze dne [datum] byla uzavřena na období do [datum] a smlouva ze dne [datum] byla uzavřena na období do [datum]. V obou smlouvách bylo stanoveno celkové předpokládané množství vytěženého dříví s možnou odchylkou plus/mínus 20 % s tím, že zhotoviteli bude uhrazena cena za plnění objednateli skutečně poskytnuté. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o dílo ze dne [datum] a smlouvy o dílo ze dne [datum]. 4. V řízení byla vyslechnuta řada svědků: [celé jméno žalobce] ml. – syn žalobce, který práce fakticky prováděl; [jméno] [příjmení] – lesní dělník pracující pro žalobce, který práce rovněž prováděl; [jméno] [příjmení] – bývalý zaměstnanec podniku [anonymizováno] [země], [anonymizováno], revírník,; [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – vykonává právní služby pro žalovanou; [jméno] [příjmení] – pracuje pro žalovanou na základě plné moci, dohlíží na těžbu dřeva. 5. Z výpovědi [anonymizováno] [příjmení] soud takřka žádné rozhodné skutečnosti nezjistil, neboť byla přítomna až schůzce následující po vystavení neuhrazené faktury. O předchozích jednáních účastníků informována nebyla. 6. V počátku řízení mezi stranami nebylo sporu o tom, že účastníci uzavřeli ústní smlouvu o těžbě dřeva. První dohoda byla uzavřena pro těžbu na měsíc červen 2021 a jednalo se o práce, které měla žalovaná provést pro [anonymizováno] [země], [anonymizováno], na základě smlouvy ze dne [datum] Cena byla domluvena v částce 300 Kč za m3 vytěženého dříví, resp. 380 Kč za m3 vytěženého dříví sortimentu tzv.„ Čína“, což byla kulatina 11,80 m dlouhá. [ulice] cena zde byla z toho důvodu, že pracovníci žalobce ji mohli sami skládat do tzv. hrání, zatímco pro skládání kratšího dříví do hrání bylo nutné použít speciální stroj, na němž pracoval zaměstnanec žalované. 7. Za práce vykonané v měsíci červnu žalobce vystavil dne [datum] fakturu [číslo] [rok] na částku 216 294 Kč, kterou žalovaná uhradila (viz faktura [číslo] 2021, nesporné tvrzení účastníků). 8. Dále bylo nesporné, že koncem června byla domluvena spolupráce na další období. Dle vyjádření žalované ze dne [datum] to bylo na měsíce červenec a srpen 2021. Z výpovědi svědků [příjmení] [příjmení] a [příjmení] bylo zjištěno, že se jednalo o subdodávku pro smlouvu o dílo uzavřenou mezi žalovanou a [anonymizováno] [země], [anonymizováno] dne [datum]. Finanční podmínky byly domluveny shodně, jak vypověděli svědci [celé jméno žalobce] [anonymizováno]. Z výpovědi těchto svědků také vyplynulo, že nebylo sjednáno konkrétní množství dřeva, které by měl žalobce vytěžit, a to ani pro měsíc červen, ani pro měsíc červenec, resp. další měsíce. 9. Po výslechu svědka [celé jméno žalobce] dne [datum] žalovaná podáním ze dne [datum] namítla nedostatek aktivní legitimace žalobce a tvrdila, že smluvním partnerem žalované nebyl žalobce, ale svědek [celé jméno žalobce] ml., který vypověděl, že je živnostníkem, stejně jako svědek [příjmení]. 10. Svědek [celé jméno žalobce], který byl slyšen ze svědků jako první, vypověděl, že je živnostník a pracuje i pro svého otce. Telefonický kontakt na pana [příjmení] dostal od kamaráda [jméno] [příjmení], který pro žalovanou rovněž pracoval. Svědek předal kontakt na pana [příjmení] svému otci. Ten zatelefonoval panu [příjmení] a poté svědkovi, že se má s panem [příjmení] sejít. Svědek přijel na schůzku od [obec], kde tehdy pracovali, i se svým spolupracovníkem [jméno] [příjmení]. Na schůzce svědci [celé jméno žalobce] [anonymizováno] domluvili výše uvedené ceny za těžbu a přibližování dřevní hmoty. 11. Svědek [příjmení] ve svém písemném prohlášení ze dne [datum], které zaslal spolu s omluvou z účasti na jednání, uvedl, že spolupráce se žalobcem v měsíci červnu 2021 probíhala. Detaily spolupráce s ním svědek nikdy nesjednával. Poprvé ho viděl až cca počátkem měsíce srpna 2021. Již si nevzpomíná, zda s ním před tím telefonoval, ale je to pravděpodobné, neví přesně, zda to bylo v květnu, červnu či červenci. Počátkem června 2021 se sešel s panem [celé jméno žalobce] ml. a jeho spolupracovníkem. Nevzpomíná si, že by mu při osobním setkání sdělili, že fakturovat bude někdo jiný, než oni sami, ale následně pochopil, že se asi jedná o rodinu a měl za to, že se jedná o zaměstnance žalobce. Blíže nic nezjišťoval. Žalovaná potřebovala dokončit práce, které prováděla na základě smlouvy o dílo z dubna 2021 pro Lesy České republiky, s.p. 12. Svědek [příjmení] soudu zaslal spolu s omluvou z jednání na den [datum] plnou moc, kterou mu udělila žalovaná dne [datum]. Z této plné moci soud zjistil, že žalovaná zmocnila [jméno] [příjmení], aby vystupoval jejím jménem při věcných i právních jednáních v rámci podnikatelské činnosti žalované, zejména pak v souvislosti s lesní těžbou, nákupem a prodejem dřeva a součinnostmi souvisejícími včetně uzavírání smluv a jiných dohod se třetími subjekty. 13. Ve své svědecké výpovědi podané dne [datum] [jméno] [příjmení] nejprve zcela popřel, že by byl se žalobcem v jakémkoli kontaktu dříve, než při schůzce ve [obec]. Schůzka se uskutečnila počátkem srpna na benzínové pumpě ve [obec], jak vyplynulo z data vystavení sporné faktury [číslo] 2021 dne [datum], která byla předmětem jednání, a výpovědí účastníků schůzky (svědci [celé jméno žalobce] ml., Mgr. [příjmení], [příjmení], [příjmení]). Na dotaz, jak je možné, že ve svém písemném prohlášení dřívější telefonický kontakt označil jako pravděpodobný, uvedl, že je možné, že s ním hovořil až těsně před touto schůzkou. 14. Soud výpovědi svědka [příjmení] neuvěřil, pokud jde o tvrzení, že se žalobcem zcela jistě nebyl v kontaktu dříve, než krátce před schůzkou v srpnu 2021. Předně věrohodnost tohoto svědka je objektivně snížena jeho vztahem k žalované. Svědecká výpověď byla učiněna až poté, co žalovaná začala zpochybňovat aktivní legitimaci žalobce. Zatímco ve svém písemném prohlášení svědek nepochyboval o tom, že smluvním partnerem žalované byl žalobce a připustil, že s ním telefonicky komunikoval možná už květnu, červnu či červenci, ve své výpovědi nejprve zcela popřel, že by se žalobcem komunikoval před schůzkou ve [obec] a teprve po upozornění na pasáž z jeho písemného prohlášení připustil, že s ním možná hovořil těsně před uvedenou schůzkou. 15. Faktura za práce provedené v červnu 2021 byla vystavena žalobcem a žalovaná ji bez výhrad uhradila. Žalované tedy muselo být známo, kdo je jejím smluvním partnerem. Smluvní podmínky pro další období byly nastaveny shodně a nevyšlo najevo, že by na základě nějaké události měla žalovaná důvod se domnívat, že došlo ke změně v osobě smluvního partnera. Ostatně o aktivní legitimaci žalobce neměla žalovaná pochybnost až do výslechu svědka [celé jméno žalobce]. Avšak žalobce tvrdil a svědci [celé jméno žalobce] [anonymizováno] vypověděli, že tito svědci p