8 C 29/2020-445 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] ve znění pozdějších doplnění se žalobce jako vlastník domu [adresa] v [obec a číslo], [ulice a číslo] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované vyklidit byt [číslo] ve třetím nadzemním podlaží o velikosti 2 + 1 sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství, neboť jej užívá bez právního důvodu. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná v době, kdy byla ve funkci předsedkyně družstva, si bez rozhodnutí členské sama přidělila byt [číslo] sama si vystavila nájemní smlouvu ze dne [datum] a podepsala ji za pronajímatele i za nájemce. Za pronajímatele smlouvu podepsala též [jméno] [příjmení], která však neměla oprávnění smlouvu podepsat, neboť v té době nebyla statutárním orgánem družstva. Stanovy žalobce z [datum] přitom vyžadovaly podpis alespoň dvou členů představenstva. V době uzavření nájemní smlouvy byly členy představenstva žalovaná coby předsedkyně, dále [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. V tomto složení bylo představenstvo žalobce od [datum] do [datum]. [jméno] [příjmení] se stala členkou představenstva až [datum]. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil, že pokud [jméno] [příjmení] byla zvolena do představenstva též na členských schůzích konaných dne [datum], [datum] a [datum], pak tyto volby nebyly platné. V zápise o členské schůzi konané dne [datum] není uvedeno, kde se schůze má konat, nejsou přiloženy v originále 4 plné moci, chybí originál prezenční listiny. V zápise o členské schůzi konané dne [datum] chybí údaje o hlasování, pro členskou schůzi konanou dne [datum] byly předloženy dvě neplatné plné moci. Paní [příjmení] byla platně zvolena až [datum], a proto byl teprve tehdy proveden její zápis do obchodního rejstříku. Podáním došlým soudu dne [datum] (datovaný dnem [datum]) žalobce doplnil, že nájemní smlouva je neplatná též z toho důvodu, že neexistuje předběžný souhlas členů družstva, respektive rozhodnutí členské schůze k uzavření předmětné nájemní smlouvy. Uzavření smlouvy předsedkyní družstva paní [celé jméno žalované] je evidentně střetem zájmu předsedkyně družstva, když si nájemní smlouvu podepsala za družstvo i za nájemce. O uzavření nájemní smlouvy se dověděli členové družstva až v době, kdy byla paní [celé jméno žalované] členskou schůzí družstva dne [datum] (správně dne [datum] – pozn. soudu) z důvodu střetu zájmů a pro ztrátu důvěry odvolána. Absencí předběžného souhlasu došlo k porušení stanov i § 239 odst. 4 písm. i) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“). Při jednání soudu dne [datum] dřívější předseda představenstva žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] zmínil domněnku, že předmětná nájemní smlouva i dohoda o ukončení nájmu byly antedatovány a ve skutečnosti byly podepsány až začátkem roku 2015. Tuto argumentaci pak žalobce zopakoval v podání ze dne [datum]. Doplnil, že je přesvědčen, že nájemní smlouvu žalovaná sepsala až v roce 2015 v době, kdy byla odvolána z funkce. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Předně trvala na tom, že nájemní smlouva byla podepsána [datum]. Dále uvedla, že paní [jméno] [příjmení] byla do funkce člena představenstva zvolena členskou schůzí dne [datum], na které dosavadní místopředseda pan [příjmení] z funkce odstoupil. Následně byla paní [příjmení] převolena členskými schůzemi ještě třikrát, a sice dne [datum], [datum] a [datum]. [příjmení] [jméno] [příjmení] byla tedy členkou představenstva žalobce, konkrétně jeho místopředsedkyní nepřetržitě v období od [datum] do [datum]. Okolnost, že nebyla jako místopředsedkyně zapsána v obchodním rejstříku pro celé její skutečné funkční období na tomto závěru nic nemění, neboť zápis člena statutárního orgánu do obchodního rejstříku je prováděn s účinky deklaratorními, které vznik, změnu či zánik právní skutečnosti pouze osvědčují. Poukázala též na rozpornost argumentace žalobce v tom směru, že ačkoli žalobce zpochybňuje oprávnění [jméno] [příjmení] spolupodepsat nájemní smlouvu za žalobce, nezpochybňuje její oprávnění spolupodepsat dohodu o ukončení nájmu žalované na byt v prvním nadzemním podlaží ze dne [datum]. Žalobce přitom zjevně nepochybuje o tom, že tento nájem byl ukončen, neboť po žalované nikdy nepožadoval za období po [datum] nájemné a sám byt pronajímá. Zdůraznila, že se nejednalo o výměnu bytů, ale o uzavření nové nájemní smlouvy na byt ve třetím podlaží a ukončení nájmu dohodou na byt v prvním podlaží. Dále žalovaná poukázala na ustanovení § 2238 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož platí, že užívá-li nájemce byt po dobu tří let v dobré víře, že nájem je po právu, považuje se nájemní smlouva za řádně uzavřenou. V daném případě tříletá doba uplynula dnem [datum]. Z hlediska zachování dobré víry žalované je rozhodující skutečnost, že žalobce se žalovanou jednal jako s nájemkyní a teprve dne [datum] podal žalobu na určení neplatnosti nájemní smlouvy. Žalované byla tato žaloba doručena v březnu roku 2018. 3. V úvodu řízení žalovaná namítla, že plná moc k zastupování žalobce v tomto řízení ze dne [datum] nebyla udělena řádně, neboť Ing. [jméno] [příjmení] v té době již nebyl předsedou ani členem představenstva žalobce. Tato námitka žalované strany byla pravomocně vyřešena usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2022, č. j. 15 Co 212/2022-236, kterým odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se řízení nezastavuje. Odvolací soud uvedl, že podle čl. 21 odst. 3 stanov žalobce z roku 1994, s nímž koresponduje i zápis v obchodním rejstříku, za družstvo jedná a podepisuje předseda nebo jeho zástupce; je-li pro právní úkon předepsána písemná forma, je nezbytný podpis dvou členů představenstva. [příjmení] moc však není úkonem, pro který by byla předepsána písemná forma. [příjmení] moc lze udělit i ústně. K podpisu plné moci z [datum] proto stačil podpis jednoho z členů představenstva, jehož funkční období dosud neskončilo, a tím byl MUDr. [obec], který byl zvolen členem představenstva [datum]. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, výslechy účastníků a svědků. Vyslechnuti byli žalovaná, [jméno] [příjmení] jako účastnice (bývalá členka představenstva žalobce - v rozhodném období), Ing. [jméno] [příjmení] jako svědek (bývalý člen představenstva žalobce – po rozhodném období), [jméno] [příjmení] jako svědek (bývalý člen představenstva žalobce – před rozhodným obdobím), [jméno] [příjmení] jako svědek (člen družstva žalobce), [jméno] [příjmení] jako svědek (člen družstva žalobce), [jméno] [příjmení], dříve [příjmení] jako účastnice (bývalá členka představenstva žalobce - v rozhodném období), [jméno] [příjmení] (v době výslechu členka představenstva žalobce). 5. Žalobce je vlastníkem domu [adresa] v [katastrální uzemí], [územní celek] (viz výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví]). Dle shodného tvrzení účastníků se ve třetím podlaží tohoto domu nachází byt [číslo] o velikosti 2 + 1 sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství, který v současné době užívá žalovaná. Žalovaná je členkou družstva od jeho založení v roce 1994. 6. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k vyklizení předmětného bytu (viz dopis z [datum], poštovní podací lístek) s odůvodněním, že jej užívá bez právního důvodu. 7. Soud se předně zabýval tím, které stanovy žalobce byly platné a účinné v době, kdy měla být uzavřena smlouva z [datum]. 8. Žalovaná předložila notářský zápis sepsaný dne [datum], jehož předmětem je osvědčení průběhu ustavující členské schůze žalobce, při němž byly též přijaty stanovy. Tyto stanovy tvoří přílohu notářského zápisu. 9. Žalobce opíral žalobu o stanovy z roku 2001. Předložil soudu zápis ze schůze družstva konané dne [datum] (č. l. 169 p. v. spisu). V této listině je uvedené datum, dále jsou zde vyjmenována příjmení přítomných, a jako vlastní text zápisu je uvedeno:„ 1. Seznámení členů s nutnými úpravami ve stanovách, které jsou nařízeny ze zákona. Pan předseda [obec] předložil členům písemný návrh těchto změn. Členové se zněním návrhu souhlasí.“ Pod tímto textem je nečitelný podpis. Žalobce sdělil, že nedisponuje jinými listinami vztahujícími se k aktu schválení stanov dne [datum]. 10. Ve stanovách datovaných dne [datum] je v článku 2 uvedeno, že firma přijala název: Bytové družstvo [jméno]. Takovýto název žalobce v úplném výpise z obchodního rejstříku není zaznamenán. Žalobce takovýto název sám nikdy nepoužíval a vycházel z toho, že platné jsou pouze stanovy z roku 1994, jak vyplynulo z předložených listin vytahujících se k činnosti žalobce a výpovědí Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 11. Soud s odkazem na právní úpravu uvedenou níže dospěl k závěru, že stanovy datované dnem [datum] nelze považovat za platně přijaté a pro posouzení žalobního nároku vycházel ze stanov přijatých dne [datum] (dále jen„ Stanovy“). 12. V části VII. Stanov nazvané Orgány družstva, článku 19 odst. 3 je uvedeno, že funkční období volených orgánů je dva roky. Dle čl. 21 odst. 3 Stanov jménem družstva jedná a za družstvo podepisuje předseda nebo jeho zástupce. Je-li pro právní úkon předepsaná píse