8 C 94/2023-71 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 700 Kč s příslušenstvím jako dluhu z dvou smluv o úvěru, kterou se žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] Dne [datum] žalovaný uzavřel Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Vše měl uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný uhradil pouze částku 6 950 Kč, ž čehož právní předchůdkyně žalobkyně započetla na jistinu částku 1 405,48 Kč, na úrok částku 2 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 544,52 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobkyně na tuto pohledávku požaduje uhradit celkem částku 11 050 Kč, která sestává z dlužné jistiny 8 594,52 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 455,48 Kč, dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 2 449,18 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 267,69 Kč, úrok ve výši 19,32 % ročně z částky 8 594,52 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 594,52 Kč od [datum] do zaplacení. Kapitalizovaný úrok a úrok z prodlení žalobkyně vypočetla za období od [datum] do [datum]. Dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem 2 600 Kč, odměnou za administrativní činnost 2 600 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek 5 200 Kč. Celkovou částku měl uhradit v 60 týdenních splátkách po 390 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla splatná [datum]. Žalovaný uhradil pouze částku 4 750 Kč, která byla započtena na úrok ve výši 2 600 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 039,96 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 110 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobkyně požaduje uhradit částku 18 650 Kč sestávající z jistiny 13 000 Kč a dlužných poplatků 5 650 Kč, dále požaduje kapitalizovaný úrok v částce 3 166,17 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 643,06 Kč, dále úrok ve výši 19. 27 % ročně z částky 13 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 13 000 Kč od [datum] do zaplacení. Kapitalizovaný úrok a zákonný úrok z prodlení žalobkyně vypočetla za období od [datum] do [datum]. Žalovanému bylo oznámeno postoupení obou pohledávek a právním zástupcem žalobkyně mu byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaný na výzvu nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti, rozhodné pro posouzení věci: Dne [datum] žalovaný jako zákazník (spotřebitel) uzavřel Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] se společností [právnická osoba] Při podpisu této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč, přičemž doba úvěru byla sjednána na 60 týdnů. Žalovaný se vedle jistiny 10 000 Kč zavázal uhradit dále úrok 2 000 Kč, administrativní poplatek 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč, neboť ve smlouvě se rovněž zavázal splácet celkovou dlužnou částku v hotovosti do rukou oprávněného zástupce společnosti [právnická osoba] Celková částka k zaplacení tak činila 18 000 Kč Smlouva je opatřena podpisem žalovaného. Téhož dne žalovaný podepsal kartu zákazníka Žádost o spotřebitelský úvěr. V této listině uvedl požadovanou výši úvěru 10 000 Kč. Ke svým poměrům uvedl, že bydlí jako nájemník na adrese místa výběru od března 2018, přičemž za poslední tři roky měl dvě různá bydliště. Jako doklad, z něhož byly údaje ověřeny, je zaškrtnuta položka„ jiná smlouva“, přičemž další položky byly výpis z katastru, nájemní smlouva a SIPO. V údajích o domácnosti je zaškrtnuta varianta„ samostatná domácnost“ ve stavu od června 2014. V údaji„ stav domácnosti“ je zaškrtnuto„ manžel“, počet nezaopatřených dětí a jiných osob 0. Jako zdroj hlavních příjmů je označen hlavní pracovní poměr s uvedením názvu a adresy zaměstnavatele, pracovní pozice montážní dělník, a to od února 2018. Dále je zde zaškrtnuto, že zaměstnání bylo ověřeno telefonicky. V údajích o zápůjčkách či úvěrech je uvedeno, že žalovaný ke dni vyplnění žádosti žádné neměl. K finanční situaci žalovaného je uvedeno, že jeho čistý příjem ze zaměstnání činí 14 941 Kč, ostatní příjmy„ opravy PC, MT“ 3 000 Kč, celkem tedy měsíční příjmy 17 941 Kč [ulice] výdaje jsou uvedeny v celkové částce 7 500 Kč, z toho výdaje na bydlení 4 500 Kč a osobní výdaje 3 000 Kč. Jako použitelný příjem je uvedena částka 10 441 Kč. V žádosti je dále uvedeno prohlášení žalovaného, že v současné době jsou proti němu vedeny 3 exekuce. Žádost je opatřena podpisem žalovaného. 4. Dne [datum] žalovaný jako zákazník (spotřebitel) uzavřel Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] se společností [právnická osoba] Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru v částce 13 000 Kč, která byla žalovanému předána v hotovosti při podpisu smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v trvání 60 týdnů. Žalovaný se zavázal vrátit částku 13 000 Kč spolu s úrokem 2 600 Kč, administrativním poplatkem 2 600 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek 5 200 Kč. Celková částka k zaplacení činila 23 400 Kč. Žalovaný se ji zavázal splácet v hotovosti do rukou oprávněného zástupce společnosti [právnická osoba] Smlouva je opatřena podpisem žalovaného. Téhož dne žalovaný podepsal kartu zákazníka Žádost o spotřebitelský úvěr. Požadovaná částka úvěru je zde uvedena 30 000 Kč. Ohledně bydlení je zde uvedeno, že žalovaný bydlí jako spolubydlící od března 2018, údaje počet bydliště za poslední tři roky je uvedeno [číslo]. Údaje o bydlení byly ověřeny z jiné smlouvy. V údajích o domácnosti je zaškrtnuto„ samostatná domácnost“ ve stavu od června 2014, v údaji„ stav v domácnosti“ je zaškrtnuta položka„ ostatní“, počet nezaopatřených dětí nebo jiných osob 0. Jako hlavní zdroj příjmu je uveden hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u téže společnosti jako v předchozí žádosti. Rovněž zde je uvedeno, že údaj byl ověřen telefonicky. V oddíle o stávajících zápůjčkách a úvěrech je uveden úvěr 10 000 Kč od téže společnosti. V oddíle finanční situace žadatele je uvedeno, že měsíční příjmy žalovaného činí 36 919 Kč, z toho 19 353 Kč mzda a částka 17 566 Kč další příjmy z oprav a dohody o provedení práce. Výdaje jsou uvedeny v celkové částce 7 850 Kč, z toho bydlení 4 500 Kč, osobní výdaje 4 000 Ke a splátky úvěrů 1 350 Kč. Použitelný příjem je tak vypočten v částce 27 069 Kč. Dále je v žádosti uvedeno, že je proti žalovanému vedena jedna exekuce. 5. Pokud jde o prověření úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně poukázala na údaje uvedené v Kartách zákazníka ze dne [datum] a ze dne [datum]. Současně poukázala na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, v němž odvolací soud dospěl k závěru, že pokud z listiny podepsané samotným žalovaným plyne, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, nemá ani odvolací soud důvod o doložení těchto listin tehdejšímu věřiteli pochybovat a pak toto z hlediska § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, postačuje. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení a důkazních návrhů o řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně sdělila, že žádnými dalšími důkazy od původního věřitele již nedisponuje. 6. Původní věřitel postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jak vyplývá z této smlouvy a přiloženého seznamu postoupených pohledávek. Původní věřitel žalovaného informoval o postoupení pohledávky dopisem nazvaným Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], který odeslal žalovanému dne [datum] (poštovní podací lístek). Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému [příjmení] k plnění se základním skutkovým právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], která žalovanému byla odeslána téhož dne (poštovní podací lístek). 7. Po právní stránce soud posoudil daný vztah jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kterou žalovaný uzavřela jako spotřebitel s právním předchůdcem žalobkyně. Na uvedenou smlouvu je třeba aplikovat též zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 8. Soud se předně zabýval tím, zda původní věřitel před poskytnutím úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného, jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. 9. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru neb