17 C 278/2021-221 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou ze dne 22. 12. 2021 se žalobci obrátili na zdejší soud s tím, že byli pověřenou soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Praze, se sídlem , adresa, , ve věci řízení po pozůstalosti po , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 5/0, , Datum narození zainteresované osoby 5/0, , se zanecháním závěti a listiny o vydědění odkázáni podat žalobu proti žalovaným na určení pravosti vlastnoruční závěti a listiny o vydědění zůstavitelky ze dne 3. 10. 2020.2. Zůstavitelka dne 3. 10. 2020 sepsala vlastnoruční závět, jíž ustanovila dědičkami veškerého svého majetku žalobkyně (snacha a dvě vnučky). Ve prospěch dalšího vnuka , Jméno zainteresované osoby 3/0, (žalovaný č. 1) stanovila odkaz a vnučku , Jméno zainteresované osoby 4/0, (žalovaná č. 2) vydědila zcela. Tito pak v rámci pozůstalostního řízení napadli předmětnou závěť a listinu o vydědění s tím, že tato byla sepsána neznámou osobou po smrti zůstavitelky a nejedná se o pravou závěť. Závěť a listina o vydědění byla sepsána vlastnoručně, podepsána zůstavitelkou a k sepisu byla přizvána svědkyně , jméno FO, , která byla přítomna sepisu a pod listiny se dále vlastnoručně jako svědkyně podepsala. Úmyslem zůstavitelky bylo, aby zajistila nezpochybnitelnost své poslední vůle.3. Žalovaní v rámci repliky k žalobě uvedli, že nepovažují závěť a listinu o vydědění za pravou závěť. Na druhém jednání ve věci dne 1. 9. 2023 žalovaní výslovně uznali pravost závěti a listiny o vydědění ze dne 3. 10. 2020. Žalobkyně nezpochybnily nárok vnuka , Jméno zainteresované osoby 3/0, (žalovaný č. 1) na odkaz ze závěti a uznaly, že má nárok na povinný díl. U vnučky , Jméno zainteresované osoby 4/0, zůstala otázka nároku na povinný díl mezi účastníky sporná. S ohledem na § 1650 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a výkladové stanovisko Nejvyššího soudu ČR 24 Cdo 2236/2020 odkazovníci ani nepominutelní dědici, kteří byli opomenuti v závěti a kterým svědčí právo na vydání povinného dílu, nejsou dědici a nemají právo na dědický podíl, jsou pouze v postavení tzv. věřitelů vůči dědicům a může jim svědčit právo na vydání povinného dílu z pozůstalosti, kterého by se museli domáhat žalobou vůči dědicům. Právo na vydání povinného dílu nebylo předmětem tohoto řízení.4. Soud poučil žalobce na jednání dne 1. 9. 2023, že má za to, že byli v pozůstalostním řízení nesprávně poučeni, kdy jim bylo uloženo, že mají podat žalobu na určení pravosti závěti a listiny o vydědění ze dne 3. 10. 2020, když k tomu dle ustálené judikatury nemají právní zájem, ale mají právní zájem na určení, kdo je dědicem po zůstavitelce (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 586/1998, 21 Cdo 2203/2006). V rámci nalézacího řízení pak soud stanovuje okruh dědiců, tedy kdo je i kdo není dědicem po zůstavitelce. Žalobci pak navrhli změnu žaloby v podání ze dne 11. 10. 2023, jež byla soudem připuštěna na jednání ve věci dne 21. 2. 2024.5. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav (důkazy, z nichž skutečnosti byly zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou):6. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 7. října 2021, č. j. 13 D 182/2021 – 192 byly žalobkyně vyzvány pověřenou soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Praze, se sídlem , adresa, , ve věci řízení po pozůstalosti po , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 5/0, , nar. , Anonymizováno, zemřelé dne , Anonymizováno, (dále v textu jen „zůstavitelka“), se zanecháním závěti a listiny o vydědění podat žalobu proti žalovaným na určení pravosti vlastnoruční závěti a listiny o vydědění zůstavitelky ze dne 3. 10. 2020, a to do dvou měsíců ode dne právní moci usnesení. Usnesení nabylo právní moci dne 4. 11. 2021, žaloba byla žalobkyněmi podána dne 21. 12. 2021, tedy včas.7. Z fotokopie vlastnoruční závěti a listiny o vydědění zůstavitelky ze dne 3. 10. 2020 soud zjistil, že zůstavitelka odkázala všechen svůj majetek žalobkyním (snacha a vnučky) s výjimkou souboru broušeného skla (desertní souprava 14 ks) a 12ti osobní jídelní souprava spolu s 6ti osobní kávové soupravy s příslušenstvím a čajové soupravy bez příslušenství, tito odkázala svému vnukovi , jméno FO, (žalovaný č. 1). Vnučku , Jméno zainteresované osoby 4/0, (žalovaná č. 2) pak vydědila zcela, když tato po smrti svého otce , jméno FO, , který byl zároveň synem zůstavitelky, se se zůstavitelkou (= babičkou) nepokusila spojit, byť jen telefonicky. Závěť je datována dne 3.10.2020, vlastnoručně podepsána zůstavitelkou, připojeno číslo jejího občanského průkazu a listinu jako svědek dále kontrasignovala , jméno FO, , rodné číslo , hodnota, .8. Tato svědkyně u soudu vypověděla, že zůstavitelka byla dlouhodobou přítelkyní jejího otce. Zůstavitelka měla dva syny (, Anonymizováno, a , jméno FO, ), oba bohužel předčasně zemřeli. Zůstali pouze po nich děti. Po smrti mladšího syna , jméno FO, (otec vnuků , jméno FO, a , jméno FO, ) se přestala zůstavitelka s matkou dětí po , jméno FO, stýkat. Svědkyně se naposledy s touto částí rodiny viděla na Vánocích před smrtí syna , jméno FO, . Zůstavitelku mrzelo, že se nemůže vídat s , jméno FO, a , jméno FO, , s , jméno FO, žili ve společné domácnosti do jeho 8 let věku, , jméno FO, viděla naposledy, když té byly 2 roky. Svědkyně se se zůstavitelkou vídala až do její smrti, zůstavitelka jí přizvala k sepisu závěti a listiny o vydědění. Přála si, aby rodiny po jejích zemřelých synech byly spravedlivě vyrovnány, když již předtím rodina po , jméno FO, nabyla nemovitosti ve , Anonymizováno, (z majetku zůstavitelky a jejího zesnulého manžela). Toto bylo shodně prokázáno z výpisu z katastru nemovitostí pro , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 4/0, na č. l. 43 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. 5. 2018 č. j. 34 D 2945/2016-104 na č. l. 44-48.9. Soud nechal ve věci vypracovat znalecký posudek z oboru písmoznalectví, ze kterého bylo zjištěno, že ručně psaný text na originálu závěti a listiny o vydědění ze dne 3. 10. 2020 byl vlastnoručně napsán zůstavitelkou a podpis pod listinou je jejím pravým podpisem (znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 15. 1. 2023 na č. l. 70-95). Žalovaní následně pravost této listiny výslovně uznali.10. Soud provedl důkazy i ke vztahu mezi zůstavitelkou a manželkou po zesnulém synovi , jméno FO, (otec žalovaných), které se značně zhoršily po předčasné smrti , jméno FO, , tyto byly s ohledem na uznání pravosti závěti a listiny o vydědění ze dne 3. 10. 2020 již nadbytečnými (dopis , jméno FO, na č. l. 54, dohoda o zániku nájmu bytu na č. l. 54 rub, oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory na č. l. 55, protokol o ústním jednání sepsaný dne 15. 9. 2011 na č. l. 56, protokol o ústním jednání ze dne 4. 7. 2011 na č. l. 56 rub, potvrzení po poskytnutí dávky pomoci v hmotné nouzi ze dne 31. 8. 2021 na č. l. 56, potvrzení dávky pomoci v hmotné nouzi ze dne 15. 9. 2011 na č. l. 58, oznámení ze dne 15. 9. 2021 na č. l. 59). Z SMS komunikace na č. l. 60-61 má soud za prokázané, že , Jméno zainteresované osoby 3/0, (v době úmrtí zůstavitelky o zůstavitelku projevoval jako vnuk zájem, zůstavitelka vítala zájem i vnučky , jméno FO, (v té době bylo vnučce , jméno FO, 13 let), která jí chtěla zaslat video ze svého online koncertu na flétnu. SMS komunikace je datována po sepisu závěti a listiny o vydědění ze dne 3. 10. 2020, několik dní před úmrtím zůstavitelky.11. Z takto provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: , Jméno zainteresované osoby 5/0, , Datum narození zainteresované osoby 5/0, , zemřelé dne , datum, , vlastnoručně sepsala dne 3. 10. 2020 závěť a listinu o vydědění, jíž odkázala všechen svůj majetek žalobkyním (snacha a vnučky) s výjimkou souboru broušeného skla (desertní souprava 14 ks) a 12ti osobní jídelní souprava spolu s 6ti osobní kávové soupravy s příslušenstvím a čajové soupravy bez příslušenství, tyto odkázala svému vnukovi , Jméno zainteresované osoby 3/0, (žalovaný č. 1). , jméno FO, , Jméno zainteresované osoby 4/0, (žalovaná č. 2) pak vydědila zcela. Listina je vlastnoručně podepsána, datována a přítomna sepisu byla i svědkyně , jméno FO, , rodné číslo , hodnota, .12. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud neprovedl všechny navržené důkazy ve věci, protože řada z nich již byla v řízení nadbytečná.13. Dle ustálené judikatury žalobci nemají právní zájem, ale mají právní zájem na určení, kdo je dědicem po zůstavitelce (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 586/1998, 21 Cdo 2203/2006). V rámci nalézacího řízení pak soud stanovuje okruh dědiců, tedy kdo je i kdo není dědicem po zůstavitelce. V tomto rozsahu se žalobcům dostalo poučení ze strany soudu. Žalobci požádali o připuštění změnu žaloby, o které soud rozhodl usnesením ze dne 21. 2. 2024. S ohle