20 C 295/2024-17 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou soudu dne 28. 6. 2024 žalobkyně domáhala zaplacení výše uvedené částky s následujícím odůvodněním: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , následující smlouvy:- dne 23. 2. 2012 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se smlouvou zavázala vedle jistiny dále zaplatit částku ve výši 8 360 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 277 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 900 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč. Celkovou částku odpovídající jistině a všem poplatkům se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 306 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 4. 2015 (nárok 1);- dne 15. 6. 2011 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se smlouvou zavázala vedle jistiny dále zaplatit částku ve výši 16 720 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 554 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Celkovou částku odpovídající jistině a všem poplatkům se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 612 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 8. 2012 (nárok 2).Žalovaná porušila své povinnosti ze smluv, když nesplácela úvěry řádně a včas. V případě obou smluv (nároků) žalovaná uhradila naposledy splátku dne 13. 5. 2012. Ke dni 2. 12. 2012 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení u nároku 1 a dlužná jistina činila částku ve výši 9 339,87 Kč a dlužný poplatek částku ve výši 7 808,13 Kč. Po tomto datu do postoupení pohledávky na žalobkyni žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ničeho již neuhradila, neuhrazená jistina se v souladu se smlouvou úročí dále úrok ve výši 21 % ročně, a to od 19. 4. 2013 do zaplacení. Ke dni 8. 8. 2012 provedla právní předchůdkyně vyčíslení u nároku 2, přičemž dlužná jistina činila částku ve výši 7 124,18 Kč a dlužný poplatek částku ve výši 5 955,82 Kč. Po tomto datu do postoupení pohledávky na žalobkyni žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ničeho již neuhradila, neuhrazená jistina se v souladu se smlouvou úročí dále úrok ve výši 21 % ročně, a to od 2. 12. 2012 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 došlo k postoupení obou pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky ve výši 30 228 Kč, představující shora specifikované dlužné jistiny a neuhrazené poplatky, s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 8 338,23 Kč, s úrokem kapitalizovaným částkou 20 779,65 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 339,87 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 9 339,87 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 6 025,87 Kč, s úrokem kapitalizovaným částkou 16 423,61 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 124,18 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 7 124,18 Kč od 28. 9. 20232. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila a v řízení zůstala pasivní.3. U nároku 1 soud z obsahu spisu zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 23. 2. 2012 uzavřena smlouva o půjčce. Z dispozice ke smlouvě o půjčce uzavřené mezi klientem a právní předchůdkyní žalobkyně plyne, že žalované byl byla poskytnuta částka 10 000 Kč v hotovosti, vedle jistiny se žalovaná dále zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku ve výši 8 360 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 277 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 900 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč. Celkovou částku odpovídající jistině a všem poplatkům se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 306 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 4. 2015 (nárok 1). Součástí smluvního ujednání mezi stranami byly i všeobecné smluvní podmínky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 15. 9. 2023 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek.4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. § 2395 o. z. zakotvuje zásadu, že úvěrovaný je povinen platit z poskytnutých peněžních prostředků úroky ve sjednané výši.6. Dle § 2399 o. z. je úvěrovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve sjednané době.7. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Jelikož žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalovanou nesplacenou jistinu úvěru ve výši 9 339,87 Kč vrátila, soud žalobě vyhověl včetně úroků z prodlení a dalších sjednaných poplatků.8. Pokud jde o nárok 2, pak z obsahu spisu soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 15. 6. 2011 uzavřena smlouva o půjčce. Z dispozice ke smlouvě o půjčce uzavřené mezi klientem a právní předchůdkyní žalobkyně plyne, že žalované byl byla poskytnuta částka 20 000 Kč v hotovosti, vedle jistiny se žalovaná dále zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku ve výši 16 720 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 554 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Celkovou částku odpovídající jistině a všem poplatkům se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 612 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 8. 2012 (nárok 2). Z výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek.9. Součástí smluvního ujednání mezi stranami byly i všeobecné smluvní podmínky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 15. 9. 2023 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 29. 9. 2023, téhož dne byla žalovaná i vyrozuměna o postoupení pohledávky z nároku 2. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek.10. Dle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.11. Dle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do 31. 12. 2013, (dále jen „obch. zák.“) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle § 365 věty první obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.13. Dle § 369 odst. 1 věty první obch. zák je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.14. Dle § 1879 a násl. o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Pohledávka za žalovanou b